СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Калачевский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2- 1873/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 22.12.2017 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1 к,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к к ФИО2 о, ФИО3 о о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-к обратилась в суд с иском к ФИО2-о, ФИО3-о, в котором просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1-к указала в исковом заявлении следующее. Она является собственником домовладения по адресу: <адрес> В данном домовладении она зарегистрирована и проживает вместе с мужем и тремя детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её знакомый ФИО2-о и попросил прописать его, так как без регистрации он не мог устроиться на работу.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней с аналогичной просьбой обратился её знакомый ФИО2-о, поскольку также не мог найти работы, не имея регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала и его.

В принадлежащем ей жилом помещении ответчики не проживали, своих вещей в доме не оставляли. Добровольно ответчики с регистрационного учета не снялись.

Представитель ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2-о и ФИО3– о в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки с почтовым уведомлением о вручении работниками почтовой связи были возвращены, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, отложение разбирательства дела, ввиду неявки ответчиков, явилось бы нарушением требований указанной выше нормы закона.

Суд, учитывая мнения истца ФИО1-к, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1- к уточнила заявленные исковые требования и просит признать ФИО2-о и ФИО3-о не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выслушав истца ФИО1- к, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1-к является единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № (л.д.8). Ответчики ФИО2-о и ФИО3– о были зарегистрированы истцом в принадлежащем ей жилом помещении по указанному выше адресу. Однако, ФИО2-о и ФИО3– о в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нём, поскольку регистрация нужна была ответчикам только для трудоустройства. На день рассмотрения спора ответчики в жилом доме истца не проживают, вещей, принадлежащих ответчикам, в указанном жилом помещении нет. Каких-либо договоров, предоставляющих право пользования спорным жилым помещением ФИО2- о и ФИО3– о с истцом не заключали. Регистрация ответчиков в домовладении истца ФИО1-к препятствует истцу в полной мере распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1-к, суд учитывает то обстоятельство, что факт регистрации ФИО2-о и ФИО3– о в спорном жилом помещении сам по себе не порождает право ответчиков на эту жилплощадь, являясь лишь административным актом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П установлено, что регистрация по месту жительства, заменившая институт прописки, сама по себе не может служить основанием реализации или ограничения прав гражданина на жилое помещение.

Суд учитывает, что истец ФИО1-к является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес> при этом, право собственности истца не обременено правом регистрации в домовладении ответчиков ФИО2-о и ФИО3–о.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П установлено, что регистрация по месту жительства, заменившая институт прописки, сама по себе не может служить основанием реализации или ограничения прав гражданина на жилое помещение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определения Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года № 185-О и от 06 октября 2008 года № 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ОВМ ОМВД России лица с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к к ФИО2 о, ФИО3 о о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 о и ФИО3 о не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 о и ФИО3 о с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: