Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2- 1540/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Агафошкиной Е.С.,

с участием:

истца П.А.А.

представителя ответчика ФССП России и

и 3-го лица УФССП России по Владимирской области ФИО1,

ответчика Р.А.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску П.А.А. к Ж.М.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Т.А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Р.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратилась в суд с иском к Ж.М.А.., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Т.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. В обоснование указала, что ... стиральная машинка ...... была арестована и изъята судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Т.А.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга П.С.Ф. Находилась на хранении у Ж.М.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... установлено, что судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись стиральную машинку, вынесено решение об освобождении данного имущества от ареста. Стиральная машинка на момент подачи иска возвращена не была. Длительное отсутствие данного имущества при наличии новорожденного ребенка причинило истцу физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира компенсацию морального вреда в сумме 48 000 рублей и с Ж.М.А. – сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований сослалась на положения ст.151 ГК РФ.

Определениями суда от ... (л.д.18) и ... (л.д.38-39) в качестве соответчиков были привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Р.А.А.., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании П.А.А. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что моральный вред был ей причинен незаконным, по ее мнению, арестом и изъятием судебным приставом-исполнителем стиральной машинки, что соответствует временному периоду с ... по ..., и незаконным удержанием Ж.М.А.. данной стиральной машинки после исключения ее из описи арестованного имущества в период с ... по .... В связи с наличием малолетнего ребенка она вынуждена была терпеть нравственные страдания из-за невозможности пользоваться современной техникой и стирать ручным методом. При большом объеме стирки, имея стройное и хрупкое телосложение, она испытывала и физические страдания – суставные боли в кистях рук. Многочисленные судебные заседания по возращению данного имущества отнимали много времени. Был нарушен принцип неприкосновенности имущества. Также она, подрабатывая моделью, вынуждена была отказываться от рекламных контрактов в связи с ненадлежащим видом рук.

Полагала, что ответчик Ж.М.А. намеренно скрывался в сентябре от приставов, не отвечал на телефонные звонки, затягивая процесс передачи стиральной машинки. Стиральная машина была отдана ей только ..., после того, как органы полиции связались с Ж.М.А.. и пояснили, что в отношении него подано заявление о незаконном удержании имущества.

Не оспаривала, что сама с Ж.М.А. не общалась и требование ему не выдвигала, так как не знает его номер телефона. Письменные заявления ему не направляла. Пыталась с ним связаться только через судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчика ФССП РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Владимирской области – ФИО1, действующий на основании доверенности от ... №№... (л.д.91, 93) и доверенности от ... №№... (л.д.92) возражал против удовлетворения требования указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество супругов П. было произведено в соответствии с законодательством. П.А.А. обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, реализовала свое вещное право. В порядке административного судопроизводства действия судебного пристава Т.А.Ю. незаконными не признавались. Отсутствием стиральной машинки не нарушались нематериальные блага и неимущественные права истца. Факт причинения морального вреда не доказан. Вина судебного пристава в причинении вреда отсутствует.

Ответчик Ж.М.А.., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Владимира С. ... в реестре за №№... (л.д.16), возражал против удовлетворения требований П.А.А. к Ж.М.А. Пояснил, что законодательством не предусмотрен конкретный срок передачи ответственным хранителем арестованного имущества. Доводы истца о том, что Ж.М.А. скрывался от службы ОСП не подтверждаются материалами дела. Ответчик вернул имущество после получения письменного требования П.С.Ф. Законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате виновного невозвращения ответственным хранителем имущества.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Р.А.А., в производство которой было передано исполнительное производство в отношении П.С.Ф.. (л.д.105), просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Т.А.Ю.., будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. По утверждению представителя УФССП по Владимирской области – находится в декретном отпуске.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ... П.А.А. была приобретена стиральная машинка ...... стоимостью ...... руб. (л.д.29). Данный факт сторонами не оспаривался.

... судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление №№... о наложении ареста на имущество, принадлежащее П.С.Ф.., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя Ж.М.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... года, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Т.А.Ю.. произвел опись и арест имущества должника по адресу: ....... Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Ж.М.А. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя арест наложен, в том числе на стиральную машину марки ...... белого цвета (л.д.108-111).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ... административное исковое заявление П.С.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Т.А.Ю.., выразившихся в составлении акта о наложении ареста на имущество от ... и начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира Ф., выразившихся в нарушении ст.119 Федерального закона №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, оставлено без удовлетворения (л.д.100-102).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... П.А.А. было отказано в удовлетворении иска к П.С.Ф.., Ж.М.А. об освобождении указанной стиральной машинки от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... данное решение отменено, принято новое решение об освобождении от ареста стиральной машинки ...... (л.д.33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Р.А.А. от ... снят арест с указанного имущества (л.д.106).

... актом судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Р.А.А. с участием ответственного хранителя Ж.М.А. стиральная машинка ...... белого цвета передана ФИО3 (л.д.72).

Как усматривается из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... (л.д.34 обратная сторона) судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись стиральную машинку, которая не является роскошью, так как прочно вошла в жизнь каждого человека. Тем самым приставом нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (в том числе малолетнего ребенка).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает данное судебное решение, как имеющее преюдициальное значение в части установления факта неправомерного включения судебным приставом-исполнителем имущества в опись ареста.

Таким образом, истец П.А.А.., имея малолетнего ребенка – П.С., ... года рождения (л.д.49), была лишена возможности пользоваться стиральной машинкой ...... с ... по ... в связи с неправомерным включением стиральной машинки в опись ареста и нахождением ее у взыскателя по исполнительному производству.

Истец связывает причинение морального вреда с указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что сам факт неправомерного включения судебным приставом-исполнителем имущества в опись ареста уже подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Поэтому доводы истца о причинении ему нравственных страданий данным действием судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, на истце лежит только бремя доказывания их объема. Подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств значительности морального вреда заявленные истцом доводы о лишении ее заработка в качестве модели, из-за плохого состояния рук при ручной стирке, поскольку это относится к упущенной выгоде и не подтверждается материалами дела. Не представлены в суд и документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в связи с необходимостью стирать руками.

При этом П.А.А.., вынуждена была обращаться в суд, неоднократно ходить на судебные заседания для восстановления нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и причины ареста стиральной машинки, степень вины должностного лица, требования разумности и справедливости оценивает компенсацию морального вреда в 500 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с взыскателя по исполнительному производству – ответственного хранителя Ж.М.А.. В законодательстве, регулирующем исполнительное производство, отсутствуют нормы, предусматривающие конкретный срок возврата собственнику имущества, исключенного из описи ареста, а также алгоритм действий ответственного хранителя.

Как усматривается из представленных документов, после исключения спорной стиральной машинки из описи ареста П.С.Ф. было направлено в адрес Ж.М.А. письмо-требование от ... о возврате имущества (л.д.80-81). Требование получено адресатом ... и ... стиральная машина возвращена П.А.А. При этом истец пояснила суду, что самостоятельно с Ж.М.А. она связаться не пыталась, так как не знает его номера телефона. Дополнительных требований ему не направляла. Доказательств, подтверждающих намеренное сокрытие ответчиком стиральной машинки истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) Ж.М.А. нарушения личных неимущественных права П.А.А., либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска к Ж.М.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Т.А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Р.А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......