Решение № 12-225/2021 21-1193/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-225/2021

Судья Двирнык Н.В. дело № 21-1193/2021

(№ 12-225/2021)


РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подреза В.Т. от 31 марта 2021 года № 076/05/29/ОГ/пп/2021, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера по персоналу акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (далее - АО «Пансионат «Прибрежный», общество) ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подреза В.Т. от 31 марта 2021 года № 076/05/29/ОГ/пп/2021, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, менеджер по персоналу АО «Пансионат «Прибрежный» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо из администрации г.Ялта, из содержания которого следует, что 29 декабря 2020 года, в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 37 минут, заведующим сектором по взаимодействию с туристическим комплексом Отдела по курортам и туризму администрации г.Ялта Республики Крым установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе на территории пляжа АО «Пансионат «Прибрежный» - ЯЛ-77, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Отрадное, ул.Мориса Тореза, д.5, со стороны пляжа «Отрадное» и со стороны пляжа пансионата «Санкт-Петербург» ООО «Управление гостиниц».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 26 марта 2021 года протокола об административном правонарушении № 076/05/29/ОГ/ПП/2021 и вынесения 31 марта 2021 постановления № 076/05/29/ОГ/ПП/2021 о привлечении менеджера по персоналу АО «Пансионат «Прибрежный» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным, поскольку выводы в нём сделаны преждевременно без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, а также без проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала правомерность привлечения её к административной ответственности, приводя доводы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В частности ФИО1 неоднократно указывалось на то, что на территории пляжа АО «Пансионат «Прибрежный» - ЯЛ-77 со стороны пляжа «Отрадное» расположен объект недвижимости – семиэтажное нежилое здание с апартаментами лит.Э <данные изъяты> по адресу: г.Ялта, пгт.Отрадное, ул.Мориса Тореза, д.5, а со стороны пляжа пансионата <данные изъяты><данные изъяты> расположен объект недвижимости многоквартирный жилой дом <данные изъяты> по адресу: г.Ялта, пгт.Отрадное, ул.Мориса Тореза, д.5, данные объекты находятся в собственности физических лиц, собственников квартир и апартаментов и не относятся к собственности АО «Пансионат «Прибрежный», при этом замки на калитках, находящихся у пляжной полосы, были установлены без согласования с администрацией пансионата непосредственно собственниками квартир.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы опровергнуты не были и надлежащая оценка им не дана, не выяснены и не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, решение по делу не содержит в себе оснований, по которым судья городского суда пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Из письменного объяснения ФИО1 от 26 марта 2021 года следует, что служебной проверкой АО «Пансионат «Прибрежный» от 29 декабря 2020 года установлено, что один из собственников апартаментов корпуса «Сон у моря»» самовольно без согласования с администрацией пансионата приобрел и повесил замки на воротах у корпуса <данные изъяты> и на калитке со стороны <данные изъяты>», при этом на требования администрации пансионата снять замки и тем самым обеспечить доступ на территорию пансионата, отказал, передать ключи работникам охраны пансионата также отказался.

Судьёй городского суда указанные доводы также проверены не были.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылалась ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, вопрос об установлении субъекта правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На необходимость правильного установления правонарушителя указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а именно, как менеджер по персоналу. Вместе с тем судьёй городского суда не дана оценка тому факту, является ли менеджер по персоналу надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера по персоналу акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» ФИО1 отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова