Решение № 12-225/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-225/2021

Дело №

91RS0№-73


РЕШЕНИЕ

25.03.2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Архиград проект» ФИО2, на постановление начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора ООО «Архиград проект» ФИО2 по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО «Архиград проект» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, налоговой службой при рассмотрении сведений об уплате обязательных платежей в бюджет РФ налогоплательщиком установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность на сумму 4364332,55 рублей. Сумма задолженности свыше 300000 рублей образовалась в результате доначисления НДС по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты НДС ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению должностных лиц ИФНС, поскольку Общество не выполнило обязательства по уплате НДС по истечении трех месяцев с даты когда должны быть исполнены обязательства таковое следовало счесть неспособным удовлетворить требования кредиторов. При установленном сроке подачи должником заявления в арбитражный суд в один месяц, таковое следовало подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик в лице руководителя общества с таким заявлением в арбитражный суд в установленные сроки не обратился, по мнению должностных лиц налогового органа, в его бездеятельности имеются признаки состава административного правонарушения по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководителем Общества является заявитель жалобы.

Таким образом, ФИО2, по мнению административного органа, нарушены вышеуказанные требования Законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсуствиемсостава административного правонарушения.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Защитник заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа просила оставить постановление без изменений, указав на обязанность лица сообщить об изменении своего места жительства. Также указала, что определением арбитражного суда было отказано в приостановлении действия решения налогового органа, являющегося предметом обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных и исследованных судом, должностным лицом ИФНС, указанное требование закона выполнено не было.

Так, ФИО2 зарегистрирован по адресу в <адрес>, о чем не мог не быть осведомлен налоговый орган, участвующий в гражданском деле по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов РФ в лице ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем в размере 30709866 рублей.

Сведений о надлежащем извещении ФИО2 по месту его жительства, о дате и времени рассмотрения административного материала, в материалах дела, не имеется.

Так, согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция была направлена лишь по адресу нахождения юридического лица в <адрес> и возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Почтовая корреспонденция поступила в адрес доставки ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, при этом почтовая корреспонденция была возвращена менее чем по истечении 7 рабочих дней (с учетом праздничных нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями по номеру почтового идентификатора 29505354111402.

Следовательно, у Управления не имелось оснований полагать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные, какие-либо относимые и допустимые сведения о заблаговременном уведомлении ФИО2 о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах отсутствуют.

Исходя из положений вышеприведенных норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено должностным лицом без участия ФИО2, в отсутствие проверки сведений об извещении указанного лица надлежащим образом. В свою очередь материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Указание в постановлении административного органа на надлежащее извещение ФИО2 не подтверждено предоставленными в суд материалами.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2, в том числе и на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, должностным лицом не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и его надлежащем извещении, что повлекло нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а жалоба - частичному удовлетворению.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не нахожу оснований для обсуждения доводов жалобы по существу обстоятельств дела, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Архиград проект» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора ООО «Архиград проект» ФИО2 по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: Крапко В.В.