Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело № 2-1237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Порше Кайен, гос. рег. знак №

03.12.2017 в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 05.12.2017 года, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Либерти Страхование».

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет необходимых документов. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 181 455 руб., однако истец с указанной суммой не согласился.

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 490 744 руб. с учетом износа.

Таким образом, истец полагает, что с АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 218 545 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 218 545 руб., неустойку в размере 131 127 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 218 545 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.12.2017, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» на основании доверенности от 25.12.2017 ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить взыскиваемые неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2017 года в <адрес> в 10 час.10 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21144, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Порше Кайен, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства Порше Кайен, гос. рег. знак № на момент ДТП являлся истец по настоящему делу - ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

29.12.2017 истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением страховом случае, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

Признавая заявленное событие ДТП страховым случаем, АО «Либерти Страхование» 18.01.2018 произвело страховую выплату в размере 181 455 руб.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 08.02.2018 года, подготовленное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Порше Кайен, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 490 744 рублей.

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 08.02.2018 года с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 02.03.2018 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 15.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных исследований», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 26.07.2018, все выявленные повреждения правой части кузова а/м Порш Кайен, г/н № могли быть образованы при столкновении с т/с ВАЗ 21144, г/н № в результате ДТП от 03.12.2017 г. при заявленных обстоятельствах. Системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле Порш Кайен, г/н № могли сработать в результате ДТП от 03.12.2017 г.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Порш Кайен, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на момент ДТП без учета износа составляет 735 800 руб., с учетом износа - 485 300 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП и повреждений, полученных его едином механизме, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 218 545 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, уменьшенная до лимита ответственности страховщика) - 181 455 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 12.01.2018 г. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 02.02.2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 02.02.2018 г. по 29.08.2018 г. (208 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 218 545 руб. в размере 400 000 руб. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 272,50 руб., исходя из расчета: 218 545 руб.* 50%. В то же время, в связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., поскольку штраф имеет компенсационную природу и не должен служить средством неосновательного обогащения истца.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 15.06.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 485 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 218 545 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 485 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья Орельская О.В.