Решение № 2-2420/2021 2-2420/2021~М-977/2021 М-977/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2420/2021

16RS0051-01-2021-002344-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2420/2021
30 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО3,

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков с учетом обоюдной равной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 96 950 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 275 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 178 550 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 рубль.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что в ДТП виноват ФИО9

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки просил его размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать, пояснили, что в ДТП виноват сам истец.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения) по делу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО10, АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, ФИО9 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в данном определении указано, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако привлечь ФИО9 к административной ответственности не представляется возможным ввиду отсутствия в действующем КоАП РФ ответственности за данное нарушение.

Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», то он <дата изъята> обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

<дата изъята> АО СК «Армеец» с привлечением ИП ФИО7 организован осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, АО СК «Армеец» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата изъята> № <номер изъят>, составленного по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, без учета износа составляет 255 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 900 рублей.

<дата изъята> АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков с учетом обоюдной равной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 96 950 рублей.

<дата изъята> в адрес АО СК «Армеец» от представителя ФИО1 на основании доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 550 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО СК «Армеец» экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата изъята><номер изъят>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с учетом износа составляет 275 500 рублей, без учета износа составляет 392 700 рублей.

<дата изъята> АО СК «Армеец» письмом <номер изъят> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285 700 рублей, с учетом износа – 206 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Окружная экспертиза», ходатайств о назначении экспертизы и надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы, стороной истца не заявлено и не представлено.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, определенного и выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, видеозаписи происшествия, следует, что ФИО9, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался по <адрес изъят>.

В свою очередь автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, около <адрес изъят> совершил разворот вне перекрестка и не уступил дорогу транспортному средству ФИО9, который двигался со встречного направления прямо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО1, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи самого происшествия (л.д. 95) также усматривается, что ФИО1, совершив разворот, пересек несколько полос движения встречного направления и совершил перестроение на крайнюю правую полосу движения, где находился ФИО9 При этом ФИО1 совершил маневр без включения сигнала поворота.

Вопреки доводам истца, действия ФИО9 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю истца.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно ФИО1, совершая разворот вне перекрестка, обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО9, двигавшемуся со встречного направления, вне зависимости от полосы движения этого автомобиля, направления его дальнейшего движения и скорости.

Также ФИО1 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить ФИО9, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом ФИО9, управляя автомобилем, не должен был предполагать, что истец ФИО1 нарушит требования Правил дорожного движения РФ и, совершив разворот, не включая сигнал поворота, будет пересекать несколько полос движения встречного направления для перестроения на крайнюю правую полосу движения.

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель ФИО1, то есть сам истец.

Ссылки истца и его представителя на исследование ООО «Центр Судебных Экспертиз», доказывающее, по мнению истца, наличие вины ФИО9 в произошедшем ДТП, во внимание не принимаются.

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается другими материалами дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» не дана оценка действиям самого истца, выразившимся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", от имени которой выступает ответчик, в ДТП не имеется, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021

Судья А.Р. Хакимзянов