Решение № 12-171/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-171/2024

№12-171/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-004748-35


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 18 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мельников Д.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 ФИО10, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) УМВД России по Томской области ФИО1 №18810070230013015892 от 18 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области ФИО1 №18810070230013015892 от 18 августа 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что автомобилем во вмененный период он не управлял, вследствие чего, как следует из жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Тимофеев И.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на невиновности своего подзащитного.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО3 является его близким другом, 18 августа 2024 года они вдвоем ехали по <адрес обезличен> на автомобиле Nissan с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, которым управлял он (ФИО9), а не ФИО3, о чем на месте было сообщено сотрудникам ДПС, однако последних интересовал собственник автомобиля, каковым представился ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что 18 августа 2024 года в 02.05 часов ФИО3 по <адрес обезличен>,31б в <адрес обезличен>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Nissan Pathfinder с государственным регистрационным знаком <***>, не имея при себе водительского удостоверения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, согласно которому <дата обезличена> в 02.05 часов по <адрес обезличен>,31б в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО3, у которого отсутствовало водительское удостоверение; объяснением ФИО5, содержащимся в материалах дела, согласно которому <дата обезличена> около 02.05 часов она шла по тротуару напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидела как на проезжей части на запрещающий сигнал светофора остановился мотоцикл, на который наехал автомобиль Nissan с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в результате чего с мотоцикла упали водитель и пассажир. В указанном автомобиле Nissan находился один водитель мужчина, который куда-то позвонил и на место ДТП приехал другой автомобиль, куда сел водитель автомобиля Nissan, а по приезду сотрудников ДПС, указанного водителя посадили в патрульный автомобиль; объяснением ФИО6, содержащимся в материалах дела, давшей показания, аналогичные показаниям ФИО5, дополнительно пояснившей, что водителем автомобиля Nissan Pathfinder с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> являлся ФИО3; объяснением ФИО7, содержащимся в материалах дела, согласно которому <дата обезличена> около 02.05 часов он ехал в автомобиле Toyota по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и видел как на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> автомобиль Nissan с государственным регистрационным знаком <***> наехал на мотоцикл, за рулем автомобиля Nissan находился мужчина, как позже выяснилось – ФИО3; объяснением ФИО8, содержащимся в материалах дела, который по рассматриваемым обстоятельствам дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3, сводящиеся к тому, что автомобилем он в указанную в обжалуемом постановлении дату и время не управлял, опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также рапортом старшего инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, вследствие чего судья считает, что они несостоятельны и приведены для ухода от административной ответственности.

При этом судья учитывает, отсутствие оснований для оговора ФИО3 указанными лицами, а также то, что данные показания свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ, а потому считает, что оснований не доверять им не имеется.

По мнению судьи, нет оснований не доверять и сведениям отраженным в рапорте инспектора ДПС, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее ФИО3 не знал, в связи с чем поводов для его оговора не имел.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО4, являющегося близким другом ФИО3, противоречат совокупности изложенных выше доказательств, они не могут быть приняты за основу решения по настоящему делу, в связи с чем судья относится к ним критически, как к данным с целью помощи ФИО3 уйти от ответственности за содеянное.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных должностным лицом, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО3 должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, по делу допущено не было.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении и описательно-мотивировочной части постановления в отношении ФИО3 следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части того же постановления указано на совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.12.3.2 КоАП РФ, что является явной опиской, не влекущей за собой изменения содержания постановления, вследствие чего она подлежит исправлению, а обжалуемое постановления по данному основанию – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области ФИО1 №18810070230013015892 от 18 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11, изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на признание последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вместо ст.12.3.2 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подписано) Д.А. Мельников