Апелляционное постановление № 22К-1412/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-254/2025

Судья: Райкова В.В. № 22К-1412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого С.,

адвоката Газарян М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газарян М.Р. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года, по которому

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срока содержания под стражей до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Газарян М.Р., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает по месту регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим. Полагает, что суд обосновал необходимость дальнейшего содержания С. под стражей только тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что иные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд, нарушив принцип справедливости, не обосновал невозможность применения к С. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем обвиняемому на праве собственности. Просит постановление суда отменить, меру пресечения С. изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

С. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе, особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях расследуемых преступлений и обоснованность подозрения в причастности С. к их совершению, без обсуждения вопроса о виновности.

Учитывая не только тяжесть, но и характер предъявленного С. обвинения в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе, неустановленными следствием в настоящее время, а также содержащиеся в заявлении свидетеля под псевдонимом «Сопрано» опасения о возможном оказании на него давления со стороны обвиняемого.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что оставаясь на свободе, С. может скрыться от следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого С. мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем вывод суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении С. посредством применения к нему иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности С. были известны суду, однако безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не исключают вероятность воспрепятствования С. производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверена невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, сведений о неэффективной организации предварительного расследования из представленных материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья С. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова