Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-2844/2018;)~М-2858/2018 2-2844/2018 М-2858/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-164/2019

К делу № 2-164/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 23 мая 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 01.08.2018 г. он заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи №2027, по условиям которого ответчик должен был доставить в г. Новороссийск в течение двух недель пиломатериалы на сумму 119849 руб. По причине того, что оплаченный им товар не был доставлен на протяжении двух недель, он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть оплаченные деньги. После получения претензии ответчик предложил ему составить дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ИП ФИО3 обязался вернуть деньги в сумме 119849 руб. в срок до 01.09.2018 г., выдав соответствующее гарантийное письмо. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денег по сей день, просит суд взыскать с ответчика: уплаченные за товар 119849 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в сумме 35954,47 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Приморским районным судом г. Новороссийска в суд по месту нахождения ответчика направлялось отдельное судебное поручение. Как следует из письменного сообщения Преображенского районного суда г. Москвы, отдельное судебное поручение Приморского районного суда г. Новороссийска осталось без исполнения по причине неявки ИП ФИО3 в суд.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из представленного истцом суду договора №2027 купли-продажи пиломатериалов, датированного 01.08.2018 г. и заключенного ФИО2 и ИП ФИО3, последний обязался произвести погрузку, доставку и разгрузку пиломатерилов, качество и специфика которых должна соответствовать спецификации товара, являющейся приложение к договору (п.1.2). Пунктом 1.4 договора указан пункт доставки товара – <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость пиломатериалов определена сторонами в размере 108054 руб. без НДС. В соответствии с п. 6.2 договора право собственности на пиломатериалы переходит к покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта. который подписывается сторонами договора в момент окончания разгрузочных работ (п. 6.3).

Согласно представленным суду счетом от 06.08.2018 г. №000369, выставленного ИП ФИО3, а также чекам-ордерам, ФИО2 произвел оплату приобретенных пиломатериалов на общую сумму 119849 руб.

Факт получения ИП ФИО3 от ФИО2 указанной суммы денег подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи от 28.08.20918г., в котором ИП ФИО3 обязался вернуть ФИО2 полученные 119849 руб. в срок до 01.09.2018 г., а также гарантийным письмом ФИО3 от 29.08.2018 г., в котором он обязался вернуть указанную сумму денег до 31.12.2018 г.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате ему 119849 руб., суд признает данный факт доказанным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму денег.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 этого же Закона определено, что за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений о направлении истцом в его адрес претензии о возврате денег, учитывая наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи, определяющего срок возврата денег до 01.09.2018 г., суд приходит к выводу о том, что за период времени с 02.09.2018 г. по день принятия судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35954,47 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование потребителя, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 77901,73 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО2, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5537,05 руб.

Расчет: (119849 + 35954,47 + 77901,73 - 200000) х 1% + 5200 руб. = 5537,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу:

- ФИО2: стоимость оплаченного товара – 119 849 руб.; неустойку в размере 35954,47 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 77901,73 руб., а всего – 233 705 (двести тридцать три тысячи семьсот пять) руб. 02 коп.;

- федерального бюджета – государственную пошлину в размере 5 537 (пяти тысяч пятисот тридцати семи) руб. 05 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов