Приговор № 1-303/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-303/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 06 мая 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., ...., ...., не судимого, по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 02 час. 10 мин. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу **/**/**** к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу **/**/**** к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось со дня изъятия водительского удостоверения **/**/****), находясь за рулем транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на ...., Хомутовского муниципального образования, .....

Двигаясь по ...., Хомутовского муниципального образования, ...., автомобиль марки «Тойота Королла» «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, около ...., **/**/**** в 02 час. 10 мин. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №2, которым был выявлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с этим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №2 **/**/**** в 02 час. 47 мин. было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 02 час. 51 мин. добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу **/**/****, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившему в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностного лица, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения и управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате чего, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что у его бывшей супруги ФИО2 №1 имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела в начале **/**/**** года. Так, **/**/**** по постановлению мирового судьи судебного участка № .... он был признан виновным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, так как его интересы представлял защитник, копию постановления получил по почте. Решение суда не обжаловал и обжаловать не собирается, так как согласен с нарушением. Штраф не оплатил. Кроме того **/**/**** по постановлению мирового судьи судебного участка № .... он был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он также не присутствовал, так как его интересы представлял защитник, получил ли копию постановления не помнит. Решение суда не обжаловал и обжаловать не собирается, так как согласен с нарушением. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД с **/**/**** Так, **/**/**** он попросил у своей бывшей супруги ФИО2 №1 автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, чтобы перевезти вещи. Договорились, что автомобиль вернет на следующий день. Вечером этого же дня, он поехал на указанном автомобиле на корпоратив в ресторан «Джайхун», расположенный в ..... В указанном заведении он употреблял алкогольную продукцию, а именно водку. Выпил примерно 0,5 литра. Затем около 02 час. 00 мин. **/**/**** он решил поехать домой и выйдя на улицу, сел в автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, после чего направился в сторону дома. Двигаясь по ...., он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который с помощью СГУ выдвинули требование об остановке. Он остановил автомобиль на обочине около .... выйдя из автомобиля, попытался убежать, но его догнал инспектор ГИБДД, который препроводил обратно к его автомобилю. Далее инспектор ДПС потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору ДПС документы на автомобиль, а также признался, что ранее был лишен водительского удостоверения. Далее инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль. Он согласился. В ходе проверки по базе было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вся процедура проходила под видео-фиксацию, без участия понятых, о чем он был предупрежден заранее. Также сотрудник, разъяснил ему права и обязанности и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, пояснив, что усматривает у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После продемонстрировал прибор, название которого он не помнит, а также свидетельство о его поверке, на что он отказался, так как понимал, что у него будет установлено состояние опьянения и он будет лишен права управления. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось, решение принимал добровольно. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также добровольно отказался под видео, при этом делать собственноручно запись в протоколе отказался. Также во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он разговаривал по телефону со своей сожительницей, которая ему посоветовала пройти освидетельствование на месте, но сказала ему об этом поздно, когда он уже отказался, и когда инспектор ДПС уже начал заполнять протокол о направлении. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи. В настоящее время он понимает, что инспектор ДПС правильно расценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и с нарушением он согласен. После составления протокола автомобиль был эвакуирован на специализированную штраф площадку. Вину в том, что он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

Кроме признания вины в совершения преступления подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное задание свидетелей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что она ранее она состояла в браке с ФИО1, проживали с ним совместно до **/**/**** года. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, который приобрела в начале октября **/**/**** года и поставила его на регистрационный учет в подразделении ГИБДД на свое имя. Водительского удостоверения она не имеет, планирует в ближайшее время начать обучение в автошколе, чтобы получить право на управление транспортными средствами. Данным автомобилем ранее управлял ее бывший супруг ФИО1, а после развода автомобиль стоял у нее в ограде дома, но периодически она доверяла управление им ФИО1 Так **/**/**** ФИО1 попросил у нее автомобиль чтобы перевезти свои личные вещи, на что она дала согласие. Автомобиль он должен был вернуть на следующий день, но не вернул, так как с его слов он **/**/**** в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД и было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате чего автомобиль был помещен на штрафстоянку. Хочет дополнить, что ей не было известно, что бывший супруг ранее был лишен права управления транспортными средствами, поэтому она передавала ему управление своим автомобилем. Просит выдать указанный автомобиль со специализированной стоянки. Документы, подтверждающие законность владения автомобилем предоставила (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. **/**/**** в 19:00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3 Неся службу на .... около 02 час. 10 мин **/**/**** ими был замечен автомобиль марки «Тойота Королла» движущийся в попутном направлении. Далее было принято решение проверить документы у водителя вышеуказанного автомобиля и с помощью СГУ они выдвинули требование об остановке. Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион остановился на обочине около ..... Далее инспектор ФИО2 №3 пошел к указанному автомобилю, а водитель выйдя справой стороны своего автомобиля, попытался убежать, но инспектор ФИО2 №3 догнал его и они проследовали в салон служебного автомобиля. Он находясь в служебном автомобиле установил личность водителя как ФИО1. По данным базы учета ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В салоне служебного автомобиля с использованием видео-фиксации ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол, так как у него были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Далее ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего он продемонстрировал ФИО1 прибор ПРО 100, показал его целостность клейма, номер прибора 906071, а также свидетельство о поверке с годностью прибора. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ПРО 100, на что он отказался. В связи с отказом, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако от его прохождения он также отказался, при этом делать собственноручно запись в протоколе отказался. Далее мною был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Факт управления автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не отрицал. Составление процессуальных документов производилось с использованием видео-фиксации в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, о чем ФИО1 также было разъяснено. Транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, мною было передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: .... «Б», о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. **/**/**** в 19:00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 Во время несения службы на автодороге .... около 02 час. 10 мин **/**/**** было замечено транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион. Затем они с помощью СГУ выдвинули требование об остановке. Автомобиль марки «Тойота Королла» остановился на обочине. Далее он пошел к указанному автомобилю, а водитель выйдя справой стороны своего автомобиля, попытался убежать, но он догнав водителя, препроводил к служебному автомобилю. В служебном автомобиле личность водителя была установлена как ФИО1. По данным базы учета ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ. В салоне служебного автомобиля с использованием видеофиксации ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО2 №2 отстранил его от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, составив соответствующий протокол, так как у него были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Далее ФИО2 №2 стал проводить процедуру освидетельствования. После завершения процедуры освидетельствования транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, было передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: .... «Б» (л.д. 109-110).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 (т. 1л.д. 6);

- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 **/**/**** в 02 часа 10 мин., по адресу: ...., отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1л.д. 9);

- протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

- протокол .... об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний **/**/**** в 02 час. 51 мин. по адресу: ...., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, действия содержат уголовно-наказуемое деяние (т. 1 л.д. 11);

- протокол .... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион задержано для помещения на специализированную стоянку: ...., д. Урик, ....Б (т. 1 л.д. 12);

- справка инспектора ИАЗ, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД – М, ФИО1 водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД не сдал. С заявлением об утери водительского удостоверения не обращался. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД **/**/****. Начало течения срока лишения специального права управления ТС исчислять с **/**/****. Окончание течения срока лишения специального права управления ТС **/**/**** (л.д. 24);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (т. 1 л.д.14-18);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления **/**/**** (т. 1 л.д.19-23);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрено: копии материалов дела об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1; копии материалов дела об административном правонарушении № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 86-88);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрен: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством ....; 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....; 3) протокол об административном правонарушении ....; 4) протокол о задержании транспортного средства ....; 5) список правонарушений на ФИО1; 6) справка на ФИО1; 7) Копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****; 8) Копия постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** (л.д. 90-92);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому ДВД диск, содержащий видеозаписи административной процедуры и записи, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством. Согласно которой ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, предложено пройти освидетельствование на месте, после чего ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 94-99);

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении нее, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении.

Показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и судебного следствия, суд доверяет, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов по дела об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО1

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлен уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 знал, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, **/**/****, подвергнутый административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, поскольку ФИО1 водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдал и не обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения специального права управления транспортным средством начал исчисляться со дня изъятия водительского удостоверения **/**/****, вновь управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований.

Таким образом, ФИО1 заведомо знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако игнорируя данное обстоятельство, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога.

Согласно данным военного комиссариата .... ФИО1 на воинском учете не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей и его молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не привлекался к уголовной ответственности, жалоб на него не поступало.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, на его иждивении находятся малолетние дети, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд полагает, что для его исправления ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, показаниям свидетеля ФИО2 №1 автомобиль TOYOTA COROLLA, **/**/**** года выпуска кузов № № был приобретен ею в **/**/**** году в браке с ФИО1, следовательно, в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, следует, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, **/**/**** года выпуска кузов № №, государственный регистрационный номер № является ФИО2 №1, дата выдачи свидетельства **/**/****

По данным паспорта транспортного средства .... последним собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, **/**/**** года выпуска кузов № №, является ФИО2 №1 на основании договора от **/**/****.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, находящийся в совместной собственности его и ФИО2 №1, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поскольку доказательств прекращения у него права собственности на транспортное средство после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 №1 ФИО1 не представлено. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства о собственнике транспортного средства – ФИО2 №1 не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, поскольку факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации по приговору суда в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что автомобиль TOYOTA COROLLA на момент рассмотрения уголовного дела принадлежит ему, был приобретен им и оформлен на жену, после развода автомобиль остался у него. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что она не имеет права управления транспортным средством, управлять транспортным средством не умеет, что также подтверждает показания ФИО1 о том, что фактически автомобиль находился и находится в его собственности и использовался им по назначению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль TOYOTA COROLLA, **/**/**** года выпуска кузов № №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 №1, на основании договора, подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство - автомобиль «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), г/н №, номер кузова: № ФИО2 №1 наложить арест, запретив ФИО2 №1 им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений, справки на ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО1– хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), г/н №, номер кузова: №, принадлежащий ФИО2 №1, конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство - автомобиль Тойота Королла» («Toyota Corolla»), г/н №, номер кузова: №, принадлежащий ФИО2 №1, наложить арест, запретив ФИО2 №1 им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений, справки на ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО1- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова