Решение № 12-353/2025 12-98/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-353/2025

Дело № 12-353/2025


РЕШЕНИЕ

г. Батайск 11 июня 2025 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО на постановление об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от 09.10.2024 о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от 09.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 07.10.2024 в 20 часов 32 минуты 59 секунд по адресу: 12 км. 286 м. а/<...> от автодороги М-4 «Дон» к <адрес> (ЮП)», <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Лада GF 130 LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

В жалобе, поданной в <адрес> городской суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением должностного лица, ставит вопрос о его отмене, указывая на его незаконность, ссылаясь на то обстоятельство, что на фотоматериале постановления зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, которое не принадлежит ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

К материалам дела приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при визуальном изучении которого следует, что на снимках оспариваемого постановления должностного лица № от 09.10.2024 зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который не принадлежит ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от 09.10.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от 09.10.2024 о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: