Решение № 2-3459/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-3459/2018;)~М-2348/2018 М-2348/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3459/2018

24RS0033-01-2018-002660-84

дело №2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, уточнив требования (л.д.116-118), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2182 рублей 79 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между страхователем ООО «Морфей» и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор личного страхования в отношении ФИО2, в подтверждение чего выдан полис. По условиям указанного договора определен период действия договора один год, страховая премия по полису составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, базовая страховая сумма в части страхования от несчастных случаев 1000000 (один миллион) рублей.

13 февраля 2018 года в период действия договора страхования ФИО2 наступил страховой случай - <данные изъяты>

06 апреля 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 апреля 2018 года в страховой выплате отказано, поскольку ФИО2 был установлен диагноз <данные изъяты> не предусмотрен «Таблицей размеров страхового обеспечения».

После чего, по обращению ФИО2 в КГБУЗ Лесосибирская МБ» был установлен уточненный диагноз: <данные изъяты>

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является застрахованный.

Претензия о выплате страхового возмещения в сумме 300000 (трёхсот тысяч) рублей (в размере 30% страховой суммы), полученная ответчиком 15 июня 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Указывает, что телесные повреждения (<данные изъяты>) были получены одновременно при одинаковых обстоятельствах, однако являются телесными повреждениями, страховое возмещение по которым подлежит раздельному расчету.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Поскольку таблицей размеров страхового обеспечения <данные изъяты> предусмотрена выплата 20% от страховой суммы.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения относятся к сфере действия Закона «О защите прав потребителей», так как для отнесения спорных правоотношений к сфере действия названного закона имеет значение исключительно факт использования товара, работы, услуги, гражданином для личных целей, при этом не имеет значение обстоятельство, каким лицом заключен договор.

Истец ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.111, 112-113), направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 25 мая 2018 года (сроком действия по 25 мая 2021 года), на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, суду пояснил, что с судебной экспертизой согласен.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25 октября 2017 года, поступили письменные возражения (л.д.37-40), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО2 не было документально подтверждено основание для выплаты согласно условиям страхования, изначально были представлены документы, в которых были указаны сведения об «<данные изъяты>», впоследствии представлены документы с уточненной степенью <данные изъяты> заявленная сумма завышена и не соответствует условиям страхования; 22 октября 2018 года страховщик осуществил выплату неоспариваемой части в соответствии с договором страхования в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор заключался с юридическим лицом. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не признавая требований, просит о снижении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Морфей», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.114-115), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, заключение ст. помощника прокурора Тишевской Г.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 20 ноября 2017 года между ООО «Морфей» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, в рамках вышеуказанного договора страхователю выдан страховой полис № по программе «Стабильный бизнес».

По настоящему полису-оферте Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в том числе, выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованных лиц.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении хозяйственной деятельности №5, утвержденными приказом от 21 декабря 2015 года №118 и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев №7, утвержденными приказом от 11 ноября 2014 года №44, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 4 (л.д.8) объектом страхования по страхованию от несчастных случаев являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая (п.4.1). По настоящему Полису-оферте от несчастных случаев могут быть застрахованы только работники по основному месту работы Страхователя юридического лица/индивидуального предпринимателя на дату заключения договора или Страхователь – индивидуальный предприниматель. Возраст Застрахованного на дату начала действия Договора страхования не может быть менее 18 лет и превышать 65 лет (п.4.2). Страхователь самостоятельно заполняет список застрахованных и в течение 14 дней с даты оплаты страховой премии направляет заверенную со своей стороны подписью и печатью копию списка застрахованных лиц Страховщику способом, указанным в п.5.5 Полиса (п.4.4). В части страхования от несчастных случаев страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в течение срока страхования по настоящему Полису, в том числе телесные повреждения Застрахованного, предусмотренные «Таблицей размеров страхового обеспечения (Приложение №2 к Правилам страхования №7), в результате несчастного случая (п.4.6.3). Под несчастным случаем по настоящему Полису-оферте понимается фактически произошедшее в течение срока страхования, вне зависимости от воли Застрахованного или Страхователя, внезапное непредвиденное внешнее воздействие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, повлекшие за собой травматическое повреждение или смерть Застрахованного лица в результате травматического повреждения (п.4.7). При наступлении с Застрахованным лицом страхового случая, предусмотренного п.4.6.3 настоящего Полиса, размер страховой выплаты определяется в соответствии с таблицей размеров страхового обеспечения (Приложение №2 к Правилам страхования №7) в процентах от Персональной страховой суммы (п.4.12). Территорией страхования является территория российской Федерации. Выгодоприобретателем в части страхования от несчастных случаев является Застрахованный (п.4.15). Базовая страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 1000000 (один миллион) рублей (п.5.1). Страхование, обусловленное настоящим Полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 14 календарного дня, следующего за датой уплаты страховой премии по настоящему Полису-оферте и действует в течение 12 месяцев (п.5.4). Страховой акт составляется и утверждается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после представления Страхователем документов, подтверждающих факт и причины страхового случая и размер ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения является день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика (п.5.6).

Согласно таблице размеров страхового обеспечения №2 (Приложение №2 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев №7, Приказ от 11 ноября 2014 года №44), размер выплаты (процент от страховой суммы по риску) в связи с <данные изъяты> составляет 20%; размер выплаты (процент от страховой суммы по риску) в связи с <данные изъяты> составляет 10% (л.д.15).

Страховая премия по полису серия № Продукт «Стабильный бизнес» оплачена 20 ноября 2017 года в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №72 (л.д.17).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от 19 февраля 2018 года ФИО2 установлен диагноз основной: <данные изъяты>, из указанного эпикриза – травма 13 февраля 2018 года в 21 час, после <данные изъяты>, лечащий врач ФИО6 (л.д.18).

17 апреля 2018 года ФИО2 было отказано в страховой выплате, так как событие, имевшее место 13 февраля 2018 года, страховым случаем не было признано, поскольку согласно представленному выписному эпикризу, установлен диагноз: термический <данные изъяты> указанные телесные повреждения не предусмотрены «Таблицей размеров страхового обеспечения (л.д.19).

Согласно справке КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от 04 июня 2018 года, ФИО2 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в период с 14 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>

05 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре решения об отказе в страховой выплате, в связи с уточнением диагноза 04 июня 2018 года (<данные изъяты>.), указанная претензия была получена ответчиком 15 июня 2018 года (л.д.20-25).

Согласно платежному поручению №65618 от 22 октября 2018 года ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение по страховому акту № от 22 октября 2018 года к договору страхования № от 20 ноября 2017 года, в размере 100000 (ста тысяч) рублей (л.д.43).

Из пояснений специалиста – хирурга КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО6 в судебном заседании 14 января 2019 года следует, что <данные изъяты>.

Определением суда от 29 января 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.84-85), на разрешение которой поставлены вопросы: <данные изъяты>? Производство экспертизы поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз).

Согласно заключению экспертов №477 от 18 июля 2019 года (л.д. 92-100), согласно медицинским документам, 13 февраля 2018 года ФИО2 получил <данные изъяты>. Принимая во внимание изображение на фотоснимках (л.д.70-72) <данные изъяты>

В исследовательской части экспертизы указано, что <данные изъяты>

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование, необходимую подготовку и длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении медицинской документации и очного освидетельствования истца ФИО2, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. В связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством для установления состояния здоровья ответчика.

Копия данного заключения была направлена в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» 01 августа 2019 года (исх. №16886), и получена 12 августа 2019 года (л.д.110).

Таким образом, безусловно установлено, что <данные изъяты>.

Ответчиком 22 октября 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 100000 (ста тысяч) рублей. За ожог <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию предусмотренное таблицей размеров страхового обеспечения (№ страховое возмещение в размере 10% от страховой суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей, то есть в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав потребителя, а также о невозможности применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом были нарушены права истца, как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, длительное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО2 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО2 после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Исходя из вышеизложенного, штраф составит 107500 рублей, исходя из расчета: (100000 рублей + 100000 рублей + 15000 рублей) х 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «Сбербанк страхование» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, суд, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает штраф в размере 107500 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 75000 рублей, полагая указанный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 182 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией от 05 июня 2018 года (л.д. 22). Указанные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Иные действия, такие как, составление претензии, суд не признает судебными издержками, а соответственно не подлежащими возмещению, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей (3200 рублей за требования имущественного характера, из расчета: 100000 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 182 рублей 79 копеек, а всего №

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова