Апелляционное определение № 11-1460/2026 11-14711/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-1405/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000217-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-1460/2026
05 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Челябинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Волма-Челябинск» по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Челябинск» (далее- ООО «Волма-Челябинск») обратилось в суд с требованием, с учетом уточнения требований (л.д. 204-207 т. 3), к ФИО1 о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 660 776 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Волма-Челябинск» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 1) здания с кадастровым номером №, площадью 12039,3 кв.м., назначение- нежилое, наименование «часть нежилого пристроенного здания- часть 1,2,3 этажей, антресольного этажа, назначение нежилое, площадь 12039,3 кв.м., инвентарный номер №, литер №, этажность №- в уровне 3 этажа (галерея), расположенного по адресу: <адрес>.; 2) здания с кадастровым номером №, площадью 2601,6 кв.м., назначение- нежилое, наименование- корпус по производству пазогребневых плит, расположенного по адресу: <адрес>. Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными при проведении управляющей компанией ФИО23 проверки использования недвижимого имущества ООО «Волма -Челябинск», было выявлено, что ответчик ФИО1 в отсутствие заключенного договора использует часть нежилых помещений ООО «Волма-Челябинск», литера № площадью 3 884,3 кв.м. в здании с кадастровым номером №, общей площадью 12039,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а также часть нежилого здания, литера №, площадью 121,6 кв.м., корпуса по производству пазогребневых плит, общей площадью 2601,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для складирования строительных материалов (досок, деревянного бруса, базальтового утеплителя), емкостей с жидкостью огнезащиты Solars, указанным имуществом ФИО1 неправомерно пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, запросом старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, запросом начальника ОП «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ №, претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВОЛМА-Челябинск», объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, а также актом обследования здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для безвозмездного пользования недвижимым имуществом ООО «ВОЛМА-Челябинск», что порождает у ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом, которое подлежит взысканию в пользу истца. Обращаясь с иском в суд истец определил размер неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости годовой арендной платы спорного имущества, определенной в отчете № об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 520 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило письмо, в соответствии с которым ответчик выразил несогласие с заявленным истцом требованием о возмещении неосновательного обогащения. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании рыночной стоимости аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частью склада с кадастровым номером № в размере 558 960 руб. и частью склада с кадастровым номером № в размере 4 101 816 руб.

Представитель истца ООО «Волма-Челябинск» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции поддержала исковые требования, представила отзыв.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о дате и времени извещен. Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО ПКФ «АГАТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции поддержал письменные пояснения по делу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Челябинск» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ВОЛМА-Челябинск» сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 660 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 625 руб., всего четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч четыреста один рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражает несогласие с определенным судом периодом аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что указанное обстоятельство опровергается приговором Калининского районного суда города Челябинска по делу №, показаниями ФИО4 и показаниями самого ФИО1, данными в рамках указанного уголовного дела. Также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт использования ФИО1 всей площади спорных нежилых помещений. Указывает, что используемая часть объекта капитального строительства с кадастровым номером составляла № составляла 200-300 кв.м. и с кадастровым номером № – 120-130 кв.м.

Кроме того, полагает, что судом не учтено, что ООО ПКФ «Агат» не отрицался факт аренды спорных объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено ФИО4 Также указывает, что со стороны ООО «ВОЛМА-Челябинск» предъявлены требования по аренде в отношении ООО ПКФ «Агат» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВОЛМА-Челябинск» просит решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, а также третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волма-Челябинск» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 1) здания с кадастровым номером №, площадью 12039,3 кв.м., назначение- нежилое, наименование «часть нежилого пристроенного здания- часть 1,2,3 этажей, антресольного этажа, назначение нежилое, площадь 12039,3 кв.м., инвентарный №, литер №, этажность Е№- в уровне 3 этажа (галерея), расположенного по адресу: <адрес>. 2) здания с кадастровым номером №, площадью 2601,6 кв.м., назначение- нежилое, наименование- корпус по производству пазогребневых плит, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении управляющей компанией ФИО24 проверки использования недвижимого имущества ООО «Волма -Челябинск», ответчик ФИО1 использует часть нежилого помещения ООО «Волма-Челябинск», литера Е16 площадью 3 884,3 кв.м. в здании с кадастровым номером №, общей площадью 12039,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в указанном помещении расположены поддоны, мешки из прозрачного полимерного материала, наполненные базальтовой крошкой, оборудование для дробления базальтовых плит в крошку, по всей площади ангара располагается базальтовая крошка, собранная в кучи, мешки. наполненные базальтовой крошкой, нахождение посторонних людей, осуществляющих размещение базальтовой крошки в полиэтиленовые мешки. Также установлено, использования ФИО1 части нежилого здания, литера №, площадью 121,6 кв.м., корпуса по производству пазогребневых плит, общей площадью 2601,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для складирования строительных материалов (досок, деревянного бруса, базальтового утеплителя), емкостей с жидкостью огнезащиты № ( л.д.153-191 т.1).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанным имуществом ФИО1 неправомерно пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39 т.1).

Из первоначального расчета, представленного истцом, размер неосновательного обогащения истец определил в виде рыночной стоимости годовой арендной платы спорного имущества, определенной в отчете № об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частей объектов недвижимости, которые использовались ответчиком ФИО1- объект №- часть склада площадью 3884,3 кв.м. в здании с кадастровым номером №- 5 200 000 руб.; объект №- часть склада площадью 121,61 кв.м. в здании с кадастровым номером №- 320 000 рублей (л.д.40-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 520 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило письмо, в соответствии с которым ответчик выразил несогласие с заявленным истцом требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизе, экспертом ФИО25 ФИО11, на поставленные вопросы представлены следующие выводы:

Рыночная стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью склада площадью 121,62 кв.м. в здании с КН №, расположенного по адресу <адрес>-п составляла: 46 580 руб. в месяц, 558 960 руб. за весь период.

Рыночная стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью склада площадью 3884,3кв.м. в здании с КН №, расположенного по адресу <адрес>-п составляла: 341 818 руб. в месяц, 4 101 816 руб. за весь период.

Рыночная стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование части объекта капитального строительства площадью 300 кв.м. в дани с КН №, расположенного по адресу <адрес>-п составляла: 30 300 руб. в месяц, 297 135 руб. за весь период.

Рыночная стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование части объекта капитального строительства площадью 121,6кв.м. в здании с КН №, расположенного по адресу <адрес>-п составляла: 46 573 руб. в месяц, 456 716 руб. за весь период.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12 (управляющий директор ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени) показал, что был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ, при обходе помещений было выявлено в цехе ПГП по <адрес>-п имущество ФИО1 – деревянные изделия, прессованные плиты утеплителя и складской камень в мешках и навалом. Склад площадью 3885,3 кв.м. был завален целиком, в связи с чем склад по целевому назначению невозможно было использовать. Вата была рассыпана, остатки камня до сих пор существуют, камень рассыпан всей территории. В апреле месяце уже был камень. Из площади 3885,3 кв.м. камень занимает 90%, до сих пор лежит. Камень нельзя использовать, только утилизировать.

Свидетель ФИО8 (начальник отдела экономической защиты ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена территория склада по <адрес>, занятая базальтовой крошкой больше половины склада, оставшаяся половина была занята мешками. По итогам проверки составлен акт. По просьбе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО1 стали завозить крошку, ФИО13 принимал участие в погрузке. ФИО1 сказал, что для крошки нужны большие площади. По сути, склад был полностью занят крошкой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. была проверка. На ДД.ММ.ГГГГ г. площадь склада составляла 3800 кв.м. Крошка лежала на камне, при этом крошка лежала везде. Крошку вывозили в ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках уголовного дела. И при этом ФИО1 реализовывал крошку. Из-за крошки камень испорчен. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ склад был занят.

Свидетель ФИО13 ( с ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автопогрузчика в ООО «Волма-Челябинск») суду показал, что в его обязанности входит разгрузка-погрузка готовой продукции. С ФИО1, он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., с ним познакомил ФИО4. Последний сказал, что заедет ФИО1 и будет заниматься ватой, что он (свидетель) ему помогал. С ДД.ММ.ГГГГ г. он (свидетель) по заданию ФИО1 самосвалами завозили базальтовую крошку на завод по <адрес> размещали в холодном складе, разгружали сначала с центральных ворот, заезжали вовнутрь. Самосвалом выгружали в склад ПГП через центральные ворота, ближе к центру, а потом загружали с обеих сторон, так как склад полностью заполнился крошкой. Склад полностью был занят в ДД.ММ.ГГГГ г., и его уже нельзя было использовать. Грузили фасованную крошку. ФИО1 звонил ему (свидетелю) лично, просил помочь разгрузкой, и он (свидетель) подъезжал, грузил примерно один раз в неделю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт неправомерного использования ФИО1 части нежилых помещений, Литера: Е16, площадью 3 884,3 кв.м, в здании с кадастровым номером №, а также части нежилого здания, Литера: М, площадью 121,6 кв.м., корпуса по производству пазогребневых плит, с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВОЛМА-Челябинск» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 660 776 руб. (558 960 руб. +4 101 816 руб.).

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом периодом аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об использовании ООО ПКФ «Агат» спорных объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено ФИО4 и со стороны ООО «ВОЛМА-Челябинск» предъявлены требования по аренде в отношении ООО ПКФ «Агат» за период с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции между ООО «ВОЛМА-Челябинск» и ООО ПКФ «Агат» каких-либо договорных отношений не имелось, представленное соглашение о намерении заключить договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, отсутствует печать организации ООО «ВОЛМА- Челябинск», ООО ПКФ «АГАТ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и финансовую отчетность не сдавало, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов равна нулю, сведения о финансовых результатах отсутствует, деятельность фактически не осуществлялась.

Вопреки доводам жалобы факт использования ФИО1 складских помещений с кадастровыми номерами №; № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ №г., в соответствии с которым установлен период незаконных действий ФИО4, в течении которого ФИО1 неправомерно были предоставлены в пользование нежилые помещения ООО «ВОЛМА-Челябинск» для осуществления хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Приговором суда также установлено, что именно ФИО1, а ни юридическое лицо ООО ПКФ «Агат» использовало нежилые помещения. ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял о том, что имущество, складируемое на производственной площадке истца, принадлежит юридическому лицу ООО ПКФ «Агат»;

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, в соответствии с которыми произведено изъятие принадлежащих ФИО1 предметов (базальтовой крошки, оборудования, иных предметов), находящихся на производственной площадке ООО «ВОЛМА-Челябинск»; изъятые предметы были переданы ФИО1 При этом ФИО1 выступал как физическое лицо, принадлежность изъятых объектов юридическому лицу ООО ПКФ «Агат» не установлена;

запросом старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что в своих объяснениях, полученных в ходе следствия ФИО1 указывал, что именно он, а ни юридическое лицо ООО ПКФ «Агат» до марта 2024г. осуществлял хранение, фасовку и реализацию базальтовой крошки утеплителя на территории ООО «ВОЛМА-Челябинск» и как собственник этого имущества просил обеспечить доступ к имуществу в целях его возвращения и вывоза с территории организации;

запросом начальника Отдела полиции «Калининский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 как физическое лицо обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ВОЛМА» в связи с удержанием на территории производственной площадки ООО «ВОЛМА-Челябинск» принадлежащего ФИО1 имущества ( материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВОЛМА-Челябинск», из которой следует, что организованное ФИО1 юридическое лицо ООО ПКФ «Агат» никакой деятельности не осуществляло. ФИО1 использовал склад площадью 300 кв.м, для хранения, принадлежащего ему имущества: пиломатериалы, плита утеплителя, грунтовка по дереву, пластмассовые кубы, прицеп легкового. Указанное имущество хранилось в складе с кадастровым номером №;

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя генерального директора ФИО28, из которых следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на склад начал завозить базальтовую крошку грузовым транспортом в полимерных прозрачных мешках, со склада крошка реализовывалась на сторону, за которой приезжали покупатели как на легковых машинах, так и на фурах, через месяц базальтовую крошку стали завозить навалом самосвалом. Для фасовки и упаковки крошки в полимерные мешки ФИО1 нанимал грузчиков-фасовщиков. Мешки складывались на складе камня и на улице на площадке возле ворот склада, где осуществлялась отгрузка покупателям. ФИО1 привлекал машиниста спецтехники ФИО13 для погрузки мешков с крошкой в грузовой транспорт покупателя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. после регистрации ФИО1 юридического лица, он стал вести переговоры по заключению официального договора аренды;

письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Генерального директора ФИО29», из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ здание склада камня стали завозить камазами крошку, которую фасовали в мешки, руководил всем ФИО1, с которым его познакомил ФИО4 ФИО4 сказал ему, что будет на территорию завода завозится крошка, фасоваться и реализовываться, и он, ФИО13 должен оказывать помощь в погрузке мешков в автомобили. ФИО13 также пояснил, что крошка загружалась на склад камня, в том числе и на находящийся в нем гипсовый камень, а также показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 28.05.2025г.,

письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ФИО30», которая пояснила, что является работником ООО «ВОЛМА-Челябинск» и с февраля 2023г. видела, что на территорию завода заезжали машины с базальтовой крошкой.

показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,

Также в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о неправомерном использовании ответчиком части объекта недвижимости (часть нежилых помещений, Литера: №, площадью 3 884,3 кв.м, в здании с кадастровым номером №, общей площадью 12039,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>), принадлежащем на праве собственности ООО «ВОЛМА-Челябинск» для производства, фасовки, складирования и продажи базальтовой крошки от утеплителя истцом представлены Протоколы осмотра письменных доказательств- содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице интернет сервиса «ФИО31», в отношении объявлений: «Насыпной утеплитель базальтовый (крошка)», «Утеплитель насыпной. Базальтовая крошка» от №., оформленных нотариусом ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированные в реестре за №; №, из которых следует, что частное лицо по имени ФИО2 через интернет сервис «АВИТО» размещало объявления о реализации базальтовой крошки в виде насыпного утеплителя с территории предприятия ООО «ВОЛМА-Челябинск» по адресу: <адрес> П. К указанным объявлениям прикреплены фотографии места размещения производства предлагаемого товара склада, принадлежащего ООО «ВОЛМА-Челябинск», из которых видно, что вся площадь склада занята базальтовой крошкой.

Ссылки в жалобе об использовании ФИО1 части объекта капитального строительства с кадастровым номером составляла № площадью 200-300 кв.м, подлежат отклонению, так как из акта обследования фактического использования объекта недвижимости здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг., фотографий, являющихся приложением к Акту, следует, что по всей площади ангара располагается базальтовая крошка, собранная в кучи, мешки, наполненные базальтовой крошкой (Фото № 7, 8).При входе в склад с правой стороны располагается оборудование для дробления камня, принадлежащее ООО «ВОЛМА-Челябинск», а также иные предметы: деревянные поддоны, мешки из прозрачного полимерного материала, наполненные базальтовой крошкой, оборудование для дробления базальтовых плит в крошку, не принадлежащие ООО «ВОЛМА-Челябинск» (Фото № 6). На момент обследования в ангаре установлено нахождение посторонних людей, осуществляющих размещение базальтовой крошки в полиэтиленовые мешки (Фото 7, 8). С противоположной стороны ангар не оборудован какими-либо закрывающими устройствами(воротами). Дорога, ведущая к ангару, имеет следы базальтовой крошки, на ее границе с ангаром расположены кучи базальтовой крошки, полиэтиленовые мешки, наполненные базальтовой крошкой (Фото № 1,2,3,4). Перед входом в склад также имеются поддоны и мешки с крошкой. В ходе проверки фактического использования объекта недвижимого имущества установлено, что склад (Литера 16) здания с кадастровым номером № площадью 3 884,3 кв.м, занят сторонними лицами и полностью используется для производства, складирования, фасовки базальтовой крошки; актом осмотра территории предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием управляющего директора ООО «ВОЛМА-Челябинск» ФИО4, инспектора ФИО33 ФИО17, начальника отдела ООО «ВОЛМА-Челябинск» ФИО7, машиниста спецтехники ООО «ВОЛМА-Челябинск» ФИО13 подтверждается, что при осмотре склада занимаемая базальтовой крошкой площадь составляет более 70 %, в ангаре также располагалось оборудование для дробления, деревянные поддоны, полимерные мешки, набитые базальтовой крошкой; из фототаблицы (Приложение к Акту от ДД.ММ.ГГГГ) слеудет, что на складе имеются значительные накопления базальтовой крошки (навалом, в мешках), следы базальтовой крошки на подъездных к складу дорогах с обеих сторон свидетельствуют о полном использовании склада камня ФИО1

Как следует из объяснений ФИО13, ФИО7, ФИО4, полученных при проведении управляющей организацией проверки, завоз базальтовой крошки на склад камня осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ г. машинами и складировался в складе камня (в мешках и навалом, в том числе и на гипсовый камень.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отнесся критически к пояснениям третьего лица ФИО4, данным в суде первой инстанции, поскольку пояснения противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, и его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГг. на имя генерального директора ООО «Управляющей компании «ВОЛМА».

Техническая опечатка, допущенная в цифре взысканной суммы, является опиской, подлежащей исправлению судом первой инстанции, и не влияет на правильность принятого решения, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию, указана судом прописью правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.