Апелляционное постановление № 22-2302/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Судья Кочетков С.С. Дело № 22-2302


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Ш.В.ВА., путем использования видео-конференц-связи,

адвоката Сапожниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах защитника адвоката Сапожниковой М.Н. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 5 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Московского областного суда от 13 октября 2008 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 222, п. «а,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2023 года ФИО2 изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания: 10 ноября 2007 года, конец срока: 9 июня 2030 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сапожникова М.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит об отмене постановления, удовлетворении поданного осужденным ходатайства, указывая на то, что решение суда с учетом совокупности положительно характеризующих сведений осужденного на протяжении длительного периода времени фактически немотивированно, не конкретизировано, судом не учтены характер, давность допущенных осужденнымнарушений порядка отбывания наказанияи его последующее поведение, факт того, что возмещение ущерба не произошло со стороны осужденного по объективным причинам ввиду смерти взыскателя, а психологическая характеристика от 10 марта 2022 года, на которую сослался суд в постановлении, не соответствует действительности, противоречит другим характеристикам, имеющимся в материалах личного дела осужденного,и не может служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о своем условно-досрочном освобождении, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, указывает на то, что его поведение носит исключительно положительную направленность с момента досрочного снятия в порядке поощрения наложенного взыскания, то есть с 23 марта 2010 года, что установлено судебными постановлениями от 16 августа 2011года и 12 января 2023 года, имеющими для суда преюдициальное значение, смягчающим наказание обстоятельством было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, им были предприняты меры для погашения исковых требований, взысканных по приговору суда, в том числе в добровольном порядке, вместе с тем, погашение иска, не произошло ввиду объективных причин - смерти взыскателя, а наличие либо отсутствие извинительного письма не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 12 ноября 2023 года, осужденный ФИО2, ссылаясь на положения Конституции РФ, УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывая на сведения, положительно характеризующие его поведение, просит об удовлетворении поданного им ходатайства, дополнительно отмечая то, что не написание им извинительного письма в адрес потерпевшей связано с нежеланием причинения ей дополнительных переживаний из-за напоминания произошедших в 2007 году событий, заключение администрации исправительного учреждения, поддержанное представителем в судебном заседании, противоречит сведениям о положительной направленности его поведения, имеющимся в материалах дела, мнение прокурора, высказанное в судебном заседании, являлось немотивированным, оснований для назначения ему защитника у суда первой инстанции не имелось, поскольку он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, просьба об истребовании материалов № судом была проигнорирована, а вобжалуемом решении не содержится указания на обстоятельства, препятствующие либо исключающие его условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие его поведение – трудоустройство, наличие поощрений, добросовестное отношение к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, прохождение обучения по профессиям в период отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера. Однако, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО2, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания (всего нарушений - 3, допускались в 2009, 2012, 2017 годах). Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых в порядке поощрения взысканий. Характер допущенных ФИО2 нарушений (все посягали на порядок в режимном учреждении), их временной промежуток, недостижениецелей превенции после наложения взыскания и бесед профилактического характера, в совокупности не позволяют сделать вывод о малозначительности нарушений и наличии стойкой положительной динамики в поведении осужденного на протяжении большей части срока отбывания наказания, в связи с чем период, в течение которого ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, является не столь продолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд правильно исходил из того, что само по себе количество полученных осужденным поощрений за весь период отбывания наказания, без оценки периодичности их получения в совокупности с иными данными о поведении осужденного, не может являться достаточным критерием для удовлетворения ходатайства ФИО2

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции указывает, что количество получаемых осужденным ежегодно поощрений снизилось с 2015 года (с 2016 года ФИО2 не получал более 4 поощрений в год).Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что поведение осужденного в период отбывания наказания претерпело положительные изменения, что привело к смягчению условий отбывания наказания – переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом, но при этом этих изменений недостаточно для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ. Так, после изменения вида исправительного учреждения на колонию-поседение в январе 2023 года осужденным (на момент принятия решения судом первой инстанции) было получено только 2 поощрения, что свидетельствует о том, что интенсивность прилежания осужденного была снижена.

Несмотря на то, что в психологической характеристике по состоянию на 30 августа 2023 года психологом сделан вывод об относительно положительной направленности поведения ФИО2 (л.д. 45), в психологической характеристике по состоянию на март 2022 года( то есть спустя длительный период времени от начала отбывания наказания) сделан вывод <данные изъяты> (л.д. 190,191), также как и в характеристике по состоянию на февраль 2023 года отмечено в прогнозе поведения <данные изъяты> (л.д. 197, 198), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение психологических черт личности осужденного в положительную сторону на протяжении длительного нахождения в местах лишения свободы не формировалось, что отмечено компетентными сотрудниками исправительных учреждений, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что погашение исковых требований, взысканных в соответствии с приговором, по которому ФИО2 отбывает наказание, в пользу одной из потерпевших невозможно – ввиду смерти взыскателя, указанное не означает, что осужденный, осознавая последствия совершенного преступления, не должен был загладить моральный вред, причиненный преступлением. Так, сведений о направлении в адрес ФИО1, также признанной потерпевшей по уголовному делу, извинительных писем, в материалах дела не содержится. При этом и в администрацию исправительного учреждения осужденный обратился с заявлением о признании вины лишь в апреле 2023 года, то есть спустя более 15 лет с начала отбывания наказания и незадолго до наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд первой инстанции не мог оставить указанное без оценки, так как отношение осужденного к совершенному деянию свидетельствует о процессе исправления, его положительной или отрицательной тенденции. Приведенные выше сведения свидетельствует о том, что в характере осужденного продолжают доминировать отрицательные черты, связанные с отрицанием важности выполнения возложенных на него приговором обязанностей и восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Сведения о возможности бытового и трудового устройства осужденного, содержащиеся в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения и исследованные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, его социальные связи определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания не являются, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках и документах, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они заверены компетентными представителями исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Ссылка стороны защиты в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства осужденного на положительные сведения, изложенные в постановлениях о переводе ФИО2 в исправительные учреждения с более мягким режимом, является несостоятельной, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, так как судом оцениваются иные моменты, связанные с личностью осужденного и его поведением с учетом временного промежутка и критериев, установленных законом, для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указания осужденного на дополнительно полученные поощрения, после вынесения судебного решения, с учетом оценки всего характеризующего материала, не ставят выводы суда первой инстанции под сомнение.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции правильно принимал во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению заявленного вопроса и сделал верный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 в настоящее время, мотивировав его должным образом, поскольку на период принятия решения не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту осужденного при рассмотрении его ходатайства реализовано путем непосредственного участия в суде самого осужденного, разъяснения ему его процессуальных прав, допуска к участию в судебном заседании профессионального адвоката, который полностью поддержал позицию подзащитного. Несмотря на письменный отказ от услуг защитника по причинам, не связанным с материальным положением, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что отказ от услуг защитника связан с его материальным положением, в связи с чем участие защитника являлось обязательным, поскольку по смыслу закона заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Правовых оснований для истребовании материалов <данные изъяты> по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос, рассматриваемый в порядке ст. 80 УК РФ, является самостоятельным предметом рассмотрения, предусмотренным ст. 397 УПК РФ. Ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции было удовлетворено путем направления в его адрес копий из материалов дела (л.д. 57), а также путем ознакомления администрацией исправительного учреждения осужденного с материалами личного дела (л.д. 62). В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный отозвал свое ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 210, оборот).Материалы дела, сформированные по ходатайству осужденного, равно как и материалы дела личного дела осужденного были исследованы непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, каких-либо ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных документов от стороны защиты не поступало. По окончании судебного разбирательства осужденный заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия которого была направлена в его адрес, замечаний на протокол ФИО2 не принес.

Право на доведение своей позиции после выступления прокурора ФИО2 было реализовано путем выступления в реплике. В любом случае позиция представителей администрации исправительного учреждения, также как и позиция прокурора, не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного в настоящее время. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 5 октября 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Е. Герасимова