Апелляционное постановление № 22-1004/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Судья ФИО2 Дело № 22-1004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Герасимова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 9 марта 2023 года, которым осуждённому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО2 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что судом безосновательно были приняты во внимание лишь доводы представителя исправительного учреждения, который отрицательно его охарактеризовал. Ссылается на имеющиеся у него заболевания, препятствующие трудоустройству, неоднократное обращение с заявлениями о трудоустройстве в швейный цех, которые были отклонены администрацией, отмечает формирование законопослушного поведения, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, полное признание вины и раскаяние, указывает на необходимость осуществления ухода за братом-инвалидом;

- адвокат Зиновьева Е.Д. также просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого. Указывает, что ФИО3 отбыл положенную часть срока наказания, характеризуется с положительной стороны, а наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что отмеченные в характеристике администрации колонии отрицательные сведения об отношении ФИО3 к проводимым мероприятиям воспитательного характера, должным образом не подтверждены, суд формально подошел к сведениям о нахождении осуждённого на учёте, как склонного к употреблению запрещённых веществ и алкогольных напитков. Считает, что цели наказания достигнуты, и в отношении ФИО4 возможно применить условно досрочное освобождение.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Герасимов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым он был осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом факт отбытия осуждённым установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сам по себе ещё не является достаточными основаниями для удовлетворения такого.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 правильным, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое 3 июня 2022 года ему был объявлен устный выговор, не трудоустроен при трудоспособности с ограничениями, желания трудоустроиться не проявляет, общественные собрания осуждённых посещает, реагирует не всегда правильно, не делает должных выводов по результатам посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам. По заключению администрации колонии характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность характеристики на осуждённого не имеется, с учётом чего соответствующие доводы защитника безосновательны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при рассмотрении ходатайства учитывалась совокупность всех сведений, в том числе и положительных, характеризующих осуждённого, однако они обоснованно были сочтены недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Таким образом, выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение, являются правильными.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий