Решение № 12-155/2018 12-155/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 56 мин по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществила постановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № непараллельно краю проезжей части, чем нарушила п.12.2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 признана виновной, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление.

Автор жалобы указывает, что постановление не соответствует действительности, незаконно и необоснованно. Так, ФИО1 указывает, что она является <данные изъяты>, ее автомобиль снабжен знаком «<данные изъяты>». Из оспариваемого ею постановления следует, что местом предполагаемого правонарушения является <адрес>, не соответствует действительности, поскольку «видеофиксация указывает на место совершения правонарушения – <адрес>». На фотоматериалах зафиксировано не транспортное средство, принадлежащее ФИО1, поскольку на задней двери отсутствует знак «инвалид» и государственный регистрационный знак. Сочетание знака 6.4 (парковка) и таблички 8.6.1-8.6.9 (способ постановки транспортного средства) допускают постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если имеется конфигурация (местное расширение) проезжей части, что и следует из материалов дела. Отсутствие знака 8.2.1 (зона действия) дает основание полагать, что знака 6.4 нет, а местное расширение проезжей части допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, дополнительно сообщив, что на автомобиле она ехала со стороны <адрес> и припарковала свой автомобиль в районе <адрес>, место административного правонарушения в оспариваемом постановлении не установлено, имеющаяся дислокация дорожных знаков не является допустимым доказательством по делу.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 56 мин по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществила постановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не параллельно краю проезжей части, чем нарушила п.12.2 ПДД РФ. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством комплекс фото-видеофиксации «Паркон», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт стоянки в указанном положении ФИО1 отрицает, поясняя, что в момент фиксации нарушения в действительности ее транспортное средство было припарковано у <адрес>, к которому она подъехала со стороны <адрес>.

Доводы ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств выводы должностного лица не опровергают, и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что фотоматериалами на <адрес> зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, из представленных материалов следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, отсутствие на предоставленных фотоматериалах зафиксированного знака «<данные изъяты>» «на задней двери транспортного средства» не свидетельствует об обратном.

В оспариваемом постановлении указано на место совершения правонарушения – <адрес>.

Аргументы ФИО1 о том, что сочетание знака 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 (способ постановки транспортного средства на стоянку), а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с приложением 8 ПДД знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения; п. 8.17 указанного приложения ПДД предусматривает, что знак "инвалиды" указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно абз. 3 п. 12.2 ПДД сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. При этом, указание в данном пункте Правил на табличку 8.6.1, которая указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части, отсутствует.

Таким образом, установка знака 6.4, таблички 8.6.1, знака «инвалид» не предусматривает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с п. 5.7.5. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 6.4 парковка (парковочное место) применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 (Зона действия. Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4).

Таким образом, отсутствие таблички 8.2.1 и наличие знака 6.4 вопреки доводам жалобы само по себе не отменяет действие знака 6.4, требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не может являться допустимым доказательством, поскольку она отражает недостоверные сведения об участке местности, где произошло правонарушение, она не утверждена соответствующим органом, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о законности установки таблички 8.6.1 суд не рассматривает, поскольку они подлежат разрешению судом в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова