Приговор № 1-13/2017 1-487/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №(16080854)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Поповой Т.В.

защитника-адвоката Рыбакова А.Г.

подсудимого Б.

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 09.02.2017 года

материалы уголовного дела в отношении:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей 1 удар правой ногой, обутой в резиновый сланец, в область живота справа, причинив своими действиями:

- закрытую травму живота в виде разрыва корня брыжейки тонкой кишки (местом приложения при образовании которой явилась область живота, где по средне-ключичной линии справа на уровне нижнего края реберной дуги располагалась ссадина и правая подвздошная область, где имелся кровоподтек), сопровождавшейся внутриутробным кровотечением, осложнившейся парезом кишечника, перфорацией подвздошной кишки, развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита, абдоминального сепсиса с полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей ФИО1 и повлекло по неосторожности её смерть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, в реанимационном отделении МБУЗ «Городская больница № 8» г.Белово, расположенном по адресу: <...> строение, 129.

Закрытая травма живота с разрывом корня брыжейки и развитием гнойно-септического состояния (разлитого гнойно-фибринозного перитонита) является опасным для жизни человека повреждением и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Б. признал вину частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая ФИО21 находились дома распивали спиртное, ФИО21 стала молча собираться, он ее спросил: «Люба ты куда собралась?», она молчала и продолжала одеваться, на его неоднократные вопросы молчала. Когда нагнулась, чтобы обуться, он пнул ее ногой в живот, он был обут в сланцы, у них твердая резина. После удара она прошла в комнату села в кресло и никуда не пошла. На следующий день пожаловалась, на боль в животе, в той части, куда он ее пнул, он предложил вызвать скорую помощь, она не согласилась. В субботу (ДД.ММ.ГГГГ) пришла <данные изъяты> и вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала в 17 часов, ФИО21 сама без помощи дошла до машины, села в неё. Ночью к нему приехала полиция и его забрали в отделение и в больницу к ФИО21 он поехал только через день. Утром на другой день в 16-17 часов позвонила <данные изъяты> и сказала, что ФИО21 умерла, пришли <данные изъяты> взяли ее документы и вещи.

Он признает, что пнул ФИО21 в живот, но ее смерть наступила не от его действий, а так как она долго лежала в реанимации, в больнице.

Повреждений у ФИО21 до нанесения удара он не видел, но знает, что в феврале 2016 года ее побили <данные изъяты>, при нем потерпевшая не падала и не ударялась, на здоровье до ДД.ММ.ГГГГ не жаловалась. Если бы был трезвый ее бы не тронул, а просто бы кричал, ругался.

Из показаний Б. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 111-113, л.д. 122-125), оглашенных на основании ст.276 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Б. вину признал частично, пояснил, что перитонит развился не в результате его действий, а в результате не желания ФИО21 обратиться за медицинской помощью, факт нанесения удара он не отрицает. Со ФИО21 они периодически ругались из-за того, что ФИО21 уходит из дома, не бывает дома по нескольку недель, а потом возвращается снова к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО21 была так же пьяная. К тому моменту со ФИО21 они выпили пять бутылочек одеколона на двоих, не разбавляя его. Когда одеколон закончился, ФИО21 стала собираться, чтобы уйти из дома. В этот момент он сидел на кресле в кухне, которое расположено рядом со столом, с правой стороны при входе в кухню. ФИО21 встала перед ним, сняла с крючка свою куртку, одела ее, после чего нагнулась и стала обувать обувь, но сразу обуть не могла, так как была пьяная и координация движения потеряна. Он стал спрашивать у ФИО21, куда та собралась идти, но ФИО21 ему ничего говорить не стала, молчала, его вопрос пропустила мимо ушей. Когда он спрашивал ФИО21, куда она собралась, ФИО21 ему ничего не говорила. Его очень сильно разозлило то, что ФИО21 снова, ничего ему не говоря, куда-то хочет уйти. В это время ФИО21 стояла на вытянутых ногах, но головой наклонена вниз, обувала обувь. Чтобы остановить ФИО21, он положил ей свою правую руку на ее правое плечо, но ФИО21 дернула плечом, то есть, таким образом, убрала его руку, при этом продолжила молча обуваться. Со злости и от обиды, он продолжая сидеть в кресле, на расстоянии не более 30-40 см замахнулся своей правой ногой и нанес ФИО21 один удар в область живота справа. Во время нанесения удара ФИО21 на его ноге был обут обычный сланец, темно-синего цвета, почти черный. Данный удар он нанес с силой, снизу вверх. Во время нанесения удара ФИО21 он прекрасно понимал и знал, что живот -это область расположения жизненно важных органов, которые могут быть повреждены от удара ногой, но он не предполагал, что удар будет такой силы, что у ФИО21 возникнет разрыв корня брыжейки. Удар ФИО21 в область живота справа, пришелся пальцами ноги и носком сланца. От данного удара ФИО21 не упала, а сначала присела на корточки, а потом самостоятельно выпрямилась, разделась и прошла в комнату. Все делала молча, ничего не говорила, не возмущалась. Еще через непродолжительное время он прошел в зал, посмотрел телевизор и лег спать на кровать. ФИО21 в это время продолжала сидеть в кресле в зале, он был пьяный и поэтому внимания на её состояние не обратил. Ночью он не слышал, чтобы ФИО21 куда-то уходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, ФИО21 спала в зале на диване. Позднее ФИО21 проснулась и стала жаловаться ему на боль в области правого бока, при этом говорила, что боль усиливается. Он сразу смекнул, что ФИО21 предъявляла жалобы именно в том месте, куда он её «вчера» (ДД.ММ.ГГГГ) пнул. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находилась дома, никуда не выходила, её сильно мучила боль в правом боку. Уже к вечеру, он предложил ФИО21 вызвать скорую помощь, поскольку боль в правом боку у ФИО21 усиливалась, находясь дома ФИО21 употребляла спиртное, при этом таблетки обезболивающие тоже пила, но из дома не уходила. ФИО21 от вызова скорой помощи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 так же находилась дома, жаловалась на боль в области правого бока, но от медицинской помощи отказывалась. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ничего не ела, из-за сильной боли, а только употребляла спиртное.

16 апреля 2016 года около 14 часов 00 минут к нему домой пришла знакомая ФИО21 по имени Ольга. Ольга предлагала ФИО21 вызвать скорую помощь, но ФИО21 отказывалась. С каждым часом состояние здоровья ФИО21 ухудшалось. Ольга, которая пришла второй раз ДД.ММ.ГГГГ, уже ближе к вечеру вызвала скорую помощь. В настоящее время ему известно, что у ФИО21 разрыв корня брыжейки. Он понимает, что данные телесные повреждения у ФИО21 образовались от того, что он пнул ее один раз ногой по правому боку. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подтверждены Б. в судебном заседании.

Указанные показания суд признает как одно из доказательств вины Б. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу исследованными в суде, однако позиция подсудимого в части частичного признания вины опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что погибшая ее мама они общались с ней нечасто. Последний раз видела ее в ноябре 2015 года, созванивались в январе-феврале 2016 года. В апреле 2016 г. ей позвонили и сообщили, что мать в реанимации, до этого у нее постоянно были побои, Б. бил ее клюшкой, был у нее и ожог. Погибшая никогда не жаловалась, что Б. ее бил, унижал. О том, что Б. бил ее мать ей известно от соседей. С Б. на эту тему она не разговаривала. Исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что в приемный покой ГБ № доставлена ФИО1 с диагнозом: тупая травма живота, разрыв корня брыжейки, перитонит. Он опрашивал Б. по обстоятельствам получения травмы ФИО21, Б. пояснил, что пнул её дня четыре назад ногой в живот и после этого у ФИО21 возникли боли. Он письменно записал его объяснения о том, что он и ФИО21 пили, ФИО21 собиралась уйти из дома, Б. видел, как она собирается, сидел в кресле и со злости на ФИО21 пнул ей 1 раз ногой в живот справой стороны, после нанесенного удара ФИО21 сняла одежду и вернулась в комнату. Больше ударов ей не наносил. Все это время ФИО21 находилась дома, на улицу не выходила, и тем более нигде не падала. Б. пояснил, что от вызова скорой помощи ФИО21 отказывалась (т. 1 л. д. 109-110).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что весной 2016 года находился на суточном дежурстве, поступил сигнал о причинении телесных повреждений гражданке ФИО21. В составе оперативной группы выехали на адрес, дверь открыл Б., который находился в нетрезвом состоянии и пояснил, что ударил потерпевшую в область живота.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ФИО21 и Б. злоупотребляли спиртными напитками. Один раз она видела как Б. ударил ФИО21, но она сама его спровоцировала, т.к. была очень разговорчивая. Если они были трезвые, то жили душа в душу, ходили под ручку. ФИО21 ей рассказывала, что Б. ударил ее клюшкой, после этого она прожила у нее два дня. Про Б. может сказать, что в трезвом виде он не агрессивный, обходительный. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ФИО21 в реанимации, что нужны памперсы, она пошла к Б. за документами ФИО21 и спросила, что случилось, он сказал, что один раз пнул ее в живот.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО21 ей говорила, что Б. ее бьет, пинает, после его побоев, она как-то даже лежала в больнице. После того как узнала, что ФИО21 в больнице она и <данные изъяты> пошли домой к Б., она ему сказала, что если она умрет, то его посадят, он ответил, что не посадят, т.к. он только один раз пнул ее в живот. Б. по характеру спокойный, пьяным она его не видела.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в приемный покой ГБ №, в 19 часов 10 минут была доставлена больная ФИО1 При осмотре ФИО21 было установлено, что больная находилась с признаками перитонита, на боковой правой поверхности живота кровоподтек бледно-фиолетового цвета размером 6х 3см. ФИО21 была прооперирована: лапаротомия, ревизия, осмотр брюшной полости. В ходе операции в животе обнаружена гемолизированная кровь с неприятным запахом, удалена в ходе операции, в корне брыжейки две линейные раны 4 и 5 см. ФИО21 выставлен диагноз тупая травма живота, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение. Распространенный гнойно-фибринозный перитонит токсическая фаза. Острая стрессовая язва тонкого кишечника. ФИО21 он оказывал медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, после операции ФИО21 была проведена в реанимационное отделение.

Разрыв корня брыжейки следует относить к тяжелой травме, при своевременном обращении и оказании медицинской помощи больному, с таким повреждением, исход выздоровления высокий. Осложненная травма с развитием перитонита тяжелой степени (токсическая фаза), синдромом полиорганной недостаточности для пострадавшего, влечет тяжкие последствия, вплоть до летального исхода (т. 1 л.д. 114-115).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что в октябре 2015 года она видела как Б. рассердился на ФИО21 и начал ее бить. В конце марта 2016 года ФИО21 показывала ей свой живот, живот у нее был болезненный, но телесных повреждений она не видела, она сказала что нужно сделать УЗИ, но ФИО21 его не сделала. ФИО21 ей жаловалась, что Б. ее постоянно бьет по почкам, металлическими предметами, пинает в живот. Иногда у ФИО21 на спине она видела синюшные продольные полосы. В декабре 2015 года на голове у ФИО21 видела гематомы, она ей перевязывала голову.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон Б., сказала, что ей нужна помощь ФИО1 Б. сказал, что у нее было давление. Она взяла аппарат, чтобы измерить <данные изъяты> давление, пришла к ним. Цвет лица у ФИО21 был не здоровый, она сказала, что болит живот. На следующий день она снова зашла к ней. У нее лицо было как восковое, болел низ живота. Лицо было натянутое с желта, ФИО21 не говорила, почему у нее болит живот. Она вызвала скорую помощь. Позже она зашла к Б., он сказал, что ФИО21 забрала скорая помощь. Б. может охарактеризовать как нормального человек, часто помогал ей.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показала, что Б. он знает около 30 лет. Может его охарактеризовать как нормального мужчину.

Свидетель ФИО13, пояснила, что причиной смерти ФИО1 послужила тупая травма живота с комплексом повреждений описанных в СМЭ, разделить повреждения невозможно, у потерпевшей было гнойное септическое состояние в результате чего наступила смерть. От поврежденных органов развился гнойный перитонит он развивается от десятков минут до нескольких суток, все зависит от особенности организма, состояния здоровья, какой образ жизни вел человек и так далее. Полиорганная недостаточность может замедлить или ускорить процесс в зависимости от организма человека.

Причина перитонита - разрыв внутренних органов, сам по себе он не возникает, затем перитонит переходит в гнойное септическое состояние, где задействованы уже почти все органы и наступает смерть. Травма породила перитонит, а он смерть.

Язва это дефект, или разрыв петли кишечника с ударом не связана, хотя по локализации это мог быть разрыв. Стрессовая язва могла обостриться в результате стресса и врач связывает ее с тупой травмой живота как проявление. При закрытой травме живота существует «светлый промежуток времени» люди двигаются, чувствуют себя хорошо, все опять же зависит от организма человека, возраста и так далее.

Свидетель ФИО14, пояснил, что ФИО21 была пациенткой их больницы, он изучил её амбулаторную карту. Может пояснить, что стрессовая язва возникает при психо-эмоциональном потрясении, травме, тяжелом заболевании органов брюшной области, термическом ожоге. Осложняется стрессовая язва внутренним кровотечением, их как правило препарируют. У погибшей была стрессовая язва, тонкого кишечника, поврежденная в месте разрыва брызжейки, полученная при тупой травме брюшной полости, с последующим кровотечением в брюшину. В связи с тем, что ФИО21 поздно обратилась за медицинской помощью у нее развился гнойный перитонит - воспаление брюшины, полиорганная недостаточность. Причина возникновения перитонита - тупая травма живота, с разрывом брыжейки, некротизированная язва.

Перитонит развивается не сразу, а в течение 6-12 часов после получения травмы. Язва могла образоваться от ударов, которые были нанесены. Возможно, что язва образовалась и до травмы, но вероятность её образования от травмы выше.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО6 суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, и суд признает показания, данные потерпевшей, свидетелями в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14 суд принимает их в той части, в которой они согласуются с заключением № судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15 (т. 1 л.д. 57-59), ФИО16 (т. 1 л.д. 100). Показания указанных свидетелей были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний перечисленных свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих свидетелей, у суда отсутствуют, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого в следственном действии проверка показания подозреваемого Б., он согласился. В данном мероприятии Б. должен был показать, как он совершил преступление в отношении своей сожительницы ФИО1 В следственном действии участвовал сам подозреваемый Б., его адвокат, второй понятой, следственное действие проводила следователь СО МО МВД России «Беловский» ФИО17 На служебном автомобиле сотрудников полиции проехали на адрес указанный подозреваемым Б. - <адрес>, после чего подозреваемый Б. указал на данный дом, в который он совершил преступление. Он пояснил им, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13-14 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого он пнул ее ногой в область нижней части туловища или живота, после которого ФИО1 почувствовала себя плохо. Он пояснил им, что во время удара он находился в сидячем положении, а ФИО21 стояла перед ним согнувшись боком, в который он нанес ей удар, нанес только один, и больше ей ударов не наносил. После этого следователем был составлен протокол, с котором ознакомились и подписали все участники следственного действия.

Из показаний ФИО16 следует, что ФИО21 с телесными повреждения ходила постоянно. В феврале 2016 года, он увидел, что на улицу выбежала ФИО21, она была вся в крови, попросила помощи у него, пояснила, что избивает Б.. Дату точно не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. события связанные со ФИО21 он не запоминал, он с семьей собирался уезжать, увидел, что во дворе дома Б. на фундаменте дома, в болезненном состоянии сидит ФИО21 он ей махнул головой, приветствуя её, но та на него не отреагировала, было видно, что ФИО21 очень тяжело, за помощью к нему она не обращалась.

Кроме изложенных доказательств вина Б. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта 397/1, согласно которого: смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы живота в виде разрыва корня брыжейки и развитием острой перфоративной «стрессовой» язвы тонкого кишечника, осложнившейся развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита (гнойно-септического состояния),что и послужило непосредственной причиной смерти.

Закрытая травма живота с разрывом корня брыжейки и развитием гнойно-септического состояния (разлитого гнойно-фибринозного перитонита) является опасным для жизни человека повреждением и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая травма живота образовалась от воздействия твердого тупого предмета в область живота. Местом приложения травмирующей силы (предмета) являлась область живота, где по средне-ключичной линии справа на уровне нижнего края реберной дуги располагалась ссадина и правая подвздошная область, где имелся кровоподтек. Характер имеющихся повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным.

Не исключается возможность возникновения закрытой травмы живота в результате однократного воздействия травмирующего предмета, что подтверждается локализацией повреждений.

В момент причинения повреждений ФИО1 могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы область живота справа была доступна для нанесения повреждения.

После возникновения закрытой травмы живота ФИО1 могла совершать активные действия какой-то промежуток времени, который зависел от скорости развития гнойно-фибринозного перитонита (гнойно-септического состояния).

Все вышеописанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому о последовательности их причинения судить не представляется возможным. С вышеуказанными повреждениями гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставили в МБУЗ «Городская больница №» (т. 1 л.д. 148-152).

Заключением эксперта №, согласно которого, не исключается возможность возникновения закрытой травмы живота с разрывом корня брыжейки, стоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, в результате удара ногой обутой в сланец, при обстоятельствах, указанных Б. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161).

Заключением № судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы живота в виде разрыва корня брыжейки тонкой кишки, сопровождавшейся внутриутробным кровотечением, осложнившейся парезом кишечника, перфорацией подвздошной кишки, развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита, абдоминального сепсиса с полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Острая язва подвздошной кишки с перфорацией стенки возникла у ФИО1 вследствие энтеральной недостаточности и кишечной энтеропатии при разлитом перитоните незадолго до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-83)

Оценивая заключение данных экспертиз, суд отмечает, что они не противоречат друг другу, проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления, а именно дом по <адрес> (т. 1 л.д. 4-11).

Протоколом осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО1, который обнаружен на каталке без одежды, на передней брюшной стенки под марлевой повязкой зияющая послеоперационная рана с ровными краями, затампонированная марлевой салфеткой. Других повреждений при осмотре трупа не обнаружено. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б., согласно которого при использовании манекена, проведении фотосъемки Б. в присутствии защитника, двух понятых продемонстрировал обстоятельства и способ нанесения удара ногой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 37-41).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. неоднократно продемонстрировал способ нанесения удара ногой ДД.ММ.ГГГГ своей сожительнице ФИО1 (т. 1 л.д. 74-80).

Протоколом выемки, согласно которого, у подозреваемого Б. изъяты сланцы черного цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ при нанесении удара ФИО1 (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при вскрытии упаковки обнаружены 1 пара сланцев, с наружной стороны черного цвета, внутренняя поверхность и подошла темно-синего цвета, с рисунком. На подошве имеется надпись 45, «shark» при измерении подошвы составляет 29 см. Рисунок на подошве стерт в пяточной и носковой области. При визуальном осмотре следов похожих на кровь не обнаружено, при обследовании всей поверхности источником экспертного света Х-450 правого и левого сланцев следов биологического происхождения не обнаружено. Правый и левый сланцы ношены и загрязнены (т. 1 л.д.68-69).

Копией карты выезда скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут поступил вызов на <адрес> к ФИО1. Больная предъявляла жалобы на постоянную боль внизу живота с иррадиацией в поясницу справа, тошноту, частое болезненное мочеиспускание. Больна третий день, ни с чем не связывает. За медпомощью не обращалась (т. 1 л.д.50-51).

Объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им сотруднику полиции ФИО5, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в живот ногой ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Объяснение, данное Б. соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к явке с повинной, и признается судом таковой и принимается в качестве доказательств вины Б. наряду с другими доказательствами.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд считает установленным, что именно подсудимый Б. совершил умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом об умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует то, что, нанося потерпевшей удар ногой в область живота справа, то есть в место расположения жизненно важных органов, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО1, форма его вины характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как подсудимый в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не предвидел возможности наступления ее смерти, от причиненных повреждений, однако в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий – смерти потерпевшей.

Суд признаёт Б. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97).

При назначении Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья, возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, мнение потерпевшей о наказании, которая на строгом наказании, не настаивает, занятие общественно полезным трудом, принимал меры к оказанию помощи потерпевшей, которая от нее отказалась.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Б. при совершении преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и,к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, т.к. учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд пришёл к выводу о невозможности исправления Б. без реального отбывания наказания.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ранее Б. не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. в ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначить Б. наказание, в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сланцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) А.А. Баженов