Решение № 2-230/2024 2-230/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-230/2024

УИД: 66RS0057-01-2024-000026-37

Дело №2-230/2024

Мотивированное
решение составлено 27 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что имуществу автомобилю ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ГИБДД в отношении Истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в определении исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KoAII РФ.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на нарушение Правил дорожного движения РФ Истцом, что служит основанием для признания Истца причинителем вреда.

Истец не согласился с такими выводами Ответчика и для определения стоимости поврежденного имущества обратился в ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» (ОГРН №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:Стоимость автомобиля на момент повреждения (332 000 руб.) минус годные остатки (45 431 руб.) с округлением составляет: 286 600 руб., Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: 390208 руб., то есть, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, соответственно, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию для рассмотрения, произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 руб., однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив в адрес Истца письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с принятым решением Ответчика на претензию, и направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении требований.

Формулировка события, изложенная в данном определении, не содержит сведений о нарушении участниками ДТП требований Правил дорожного движения РФ, которые бы позволяли сделать выводы о наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения и не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не определяет степень вины в ДТП лица, в отношении которого оно вынесено, а напротив, содержит выводы об отсутствии в действиях Истца состава административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении Истца не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Соответственно, о том, чьи действия участников ДТП привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно- следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 при движении на автомобиле ЛАДА 217030, гос. peг. знак № не учел скорость движения, которая позволила бы избежать ДТП с автомобилем КАМАЗ 65116 гос. peг. знак № под управлением ФИО2

Истец считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 65116 гос. peг. знак №, который при перестроении создал помеху для движения автомобиля Истца.

Истец, надлежащим образом выполняя свои обязанности по договору ОСАГО, рассчитывал на встречное надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО со стороны ответчика, однако ответчик не выполнил свои обязанности в полном объеме, тем самым вынудив Истца потратить время, обратиться за юридической помощью, понести расходы, в связи с чем, Истец претендует на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286600 руб. (с округлением), из расчета: 332000 руб. (Стоимость автомобиля на момент повреждения) - 45431 руб. (Годные остатки), моральный вред в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500 руб.

Ссылаясь в иске на ст.ст. 15, 151, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 просит взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 286600 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.69), на иске настаивали.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, с иском не согласен (л.д.63-67,105-109).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 на 256 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на участке с односторонним движением произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, наезд транспортного средства автомобиля ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 на двигающийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 65116 гос. peг. знак № с полуприцепом Тонар гос. peг. Знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленным в суд по запросу из ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району (л.д.133-143).

На момент происшествия автомобиль ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.9,13,136-138), автомобиль КАМАЗ 65116 гос. peг. знак № с полуприцепом Тонар гос. peг. знак № принадлежал на праве собственности ООО «Биотехнологии» (л.д.9,117,136-138).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ФИО1 при управлении автомобилем ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №) (л.д.14), у ФИО2 гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ 65116 гос. peг. знак № с полуприцепом Тонар гос. peг. Знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.117,136-138).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА) гос. peг. знак №, стоимость ущерба с округлением составляет 286 600 руб., определенной как разница между стоимостью автомобиля на момент повреждения (332 000 руб.) и стоимостью годных остатков (45 431 руб.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 390208 руб. (л.д.26-50,71-94).

Истец обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано (л.д.15-17,110-114,118-127).

Истец обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.18-25,128-131). Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1). Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. «з» п. 2).

Как следует из копии материалов по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушении п.9.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Нарушение водителя ФИО2 выразилось в том, что он управляя автомобилем вне населенного пункта при свободной правой полосе двигался двигался по крайней левой полосе (л.д.10,116,143).

Как следует из пояснений водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле Камаз 65116 г/н № с полуприцепом по дороге с односторонним движением со стороны Екатеринбурга в сторону Тюмени примерно на 256 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, двигался по крайней левой полосе, так как крайняя правая полоса имеет неровности. Проехав какое-то время, убедился в зеркале заднего вида в отсутствии попутных ТС, включил правый поворот и перестроился в крайний правый ряд. Спустя 3-5 секунд почувствовал удар в левую сторону и в зеркале заднего вида увидел а/м Приора, который в последующем улетел в кювет (л.д.139-140).

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель ФИО1 при движении на автомобиле Лада 21 7030 г/н № не учел скорости движения, которая позволила бы избежать ДТП с автомобилем Камаз 65116 г/н № (л.д.11,115,134).

Как следует из пояснений водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Лада 21 7030 г/н № выехал из г.Талица и двигался по направлению г.Тюмень около 90-100 км/ч по дороге с односторонним движением Екатеринбург-Тюмень примерно 255-256 км. он догнал грузовой автомобиль, движущийся по крайней левой полосе. Он решил перестроиться в правый ряд, в это время водитель грузового ТС включил правый поворот и начал перестраиваться. Он (ФИО4) включил левый поворот, чтобы вернуться в крайнюю левую полосу для обгона. При маневре его автомобиль занесло и не справившись с управлением он допустил столкновение с попутным автомобилем Камаз г/н № с полуприцепом (л.д.141-142).

Как следует из схемы места совершении дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения (л.д.135).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управляя автомобилем ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА), VIN: №, гос. peг. знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности, совершил наезд на двигающийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 65116 гос. peг. знак № с полуприцепом Тонар гос. peг. знак №

Таким образом, причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП не относится к числу страховых случаев, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не влечет обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным сторонами договором – страховым полисом №ТТТ 7015532933 (л.д.14).

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 286600 руб. не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, нарушения прав истца как потребителя не установлено, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, не имеется.

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о виновности в столкновении автомобилей водителя грузового автомобиля и представленные суду фотографии на л.д.100-103, не опровергают выводов суда о причинах дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 13500 рублей (л.д.51-53,95-98).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.