Решение № 12-380/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170317003494 от 17 марта 2017 года и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 17 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 30 марта 2017 года постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из постановления, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-2112», регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, 25 января 2017 года в 11 часов 05 минут, на ул. Кирова от ул. Бакунина в сторону ул. Славы в г. Пензе, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в РФ, произвел остановку транспортного средства «ВАЗ-2112», регистрационный знак <***>, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, просила их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что на момент вменяемого ей административного правонарушения 25 января 2017 года указанным автомобилем управлял ее сын – ФИО4

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснила, что автомобилем «ВАЗ-2112», регистрационный знак <***>, она не пользуется больше года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что действительно принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-2112», регистрационный знак <***>, находился в его пользовании. 25 января 2017 года в дневное время он с целью продажи автомобиля «ВАЗ-2112, регистрационный знак <***>, приехал в г. Пензу к ТЦ «Пассаж» на ул. Кирова в г. Пензе, где совершил остановку в нарушение требований дорожного знака. Пояснил, что указанный автомобиль длительное время не используется ни им, ни ФИО1 в связи с чем полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждено также приобщенной в судебном заседании копией водительского удостоверения на имя ФИО4 с категориями «В», «С», дающими право на управление данным автомобилем.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года в 11 часов 05 минут, на ул. Кирова (от ул. Бакунина в сторону ул. Славы), принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО4, собственник ФИО1 на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 17 марта 2017 года и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №188101581703170003494 от 17 марта 2017 года и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева