Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2-507/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Мамжиева А.В., представившего ордер №, удостоверение №, представителя третьего лица администрации г.Сочи ФИО4,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» об обязании к исключению и изменению сведений об объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в г.Сочи об исправлении реестровой ошибки.

Истец просил суд обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» в землеустроительное дело (архивный номер № от 28.05.2009 года) внести изменения по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в сведения определения координат характерных точек таких границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Обязать ответчика Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в г.Сочи установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости с учетом возвращения ФИО1 литера "Б". Обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в г.Сочи исправить реестровую ошибку, выразившуюся в неверных сведениях местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 освободить литер "Б", который по документам истца числится за ним.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами, предоставленными ст.35,39 ГПК РФ, изменил основания заявленных исковых требований, а также исковые требования, просит : Обязать ответчика Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи исключить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи установить границы и площадь, указанную в постановлении Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесением сведений в Единыйгосударственный реестр недвижимости соразмерно 5/6 шестых доли от исходного земельного участка площадью 2500 кв. м согласно договора купли-продажи от 28.09.1995 года, удостоверенного 28.09.1995 года нотариусом ФИО5 Сочинской нотариальной конторы Краснодарского края (зарегистрировано в реестре за №) (и зарегистрированного Сочинским бюро технической инвентаризации от 28.09.1995 года и в похозяйственней книге Раздольской сельской администрации № 45, отр. 19, л/счёт №), а также согласно договора об определении порядка пользования домовладением № по <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, удостоверенного 04 января 1996 года нотариусом ФИО5 Сочинской нотариальной конторы Краснодарского края (зарегистрировано в реестре за № 2-24) и зарегистрированного Сочинским бюро технической инвентаризации от 17.01.1996 года и зарегистрирован 23.10.1996 года в похозяйственной книге Раздольской сельской администрации № 45, отр. 19, л/счет №). Остальные ранее заявленные исковые требования в настоящее время истцом исключены и не поддерживаются ( л.д.206-208 т.1).

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца ФИО1, исключен из числа ответчиком ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю с привлечением его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обосновании заявленных и поддерживаемых на настоящее время требований истец указывает, что при рассмотрении иска выяснилось, что у ответчика ФИО3 отсутствует необходимое обоснование увеличения площади на 498 кв.м его земельного участка с КН №, купленного 1/6 доли участка у истца ФИО1 - а именно отсутствует постановление органа местного самоуправления о предоставлении дополнительного участка (предоставлении дополнительной площади к участку). В противном случае в регистрации права на участок площадью 848 кв.м на основании договора купли- продажи участка площадью 350 кв.м может быть отказано на основании того, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект (согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав). Заявитель полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только с учетом обоснования фактов и обстоятельств, подтверждающих неправомерное и необоснованное расхождению площадей земельного участка с КН №, зарегистрированное в сведениях ЕГРН после межевания и указанное в правоустанавливающем документе - Постановлении Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года № 96. Общая площадь участка не должна превышать предельного максимального размера участков, приобретаемых в соответствии с порядком, действовавшим во время и в месте приобретения участка. Расхождение площади не должно быть больше не только погрешности землеустройства (в нашем случае это 498 кв.м), но и минимального размера участка, предоставляемого для данного вида использования. На основании договора купли-продажи домовладения от 16.12.1974 года, удостоверенного 27 июля 1976 года государственным нотариусом ФИО6 Сочинской государственной нотариальной конторы Краснодарского края (зарегистрировано в реестре за № 3-2030) у В действующей от имени В принадлежащем продавцу на основании записи в похозяйственной книге № стр. 10 л/сч № был приобретен на праве личной собственности домовладение, находящееся в селе <адрес>, состоящее из одноэтажного деревянного дома жилой площадью 42,1 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 2500 кв.м по <адрес>. Указанный договор купли-продажи домовладения от 16.12.1974 года был зарегистрирован Сочинским бюро технической инвентаризации от 05.09.1995 года. Затем ФИО1 продал 1/6 долю домовладения № по <адрес> ответчику - гр. ФИО3 что подтверждается договором купли- продажи от 28.09.1995 года, удостоверенного 28 сентября 1995 года нотариусом ФИО5 Сочинской нотариальной конторы Краснодарского края (зарегистрировано в реестре за №) и зарегистрированного Сочинским бюро технической инвентаризации от 28.09.1995 года и в похозяйственной книге Раздольской сельской администрации №, отр. 19, л/счёт №. Между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор об определении порядка пользования домовладением № по <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, удостоверенного 04 января 1996 года нотариусом ФИО5 Сочинской нотариальной конторы Краснодарского края (зарегистрировано в реестре за №) и зарегистрированного Сочинским бюро технической инвентаризации от 17.01.1996 года и зарегистрирован 23.10.1996 года и в похозяйственной книге Раздольской сельской администрации №, отр. 19, л/счет №. В соответствии с п. 2 указанного договора об определении порядка пользования домовладением, в пользование истца переходит 5/6 долей домовладения. Также, согласно данного же договора об определении порядка пользования домовладением, в пользование ФИО3 переходит принадлежащие ему 1/6 доли домовладения. Письменным ответом № филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от 12.07.2011 года в адрес ФИО1 подтверждается, что согласно сведениям о правообладателях, содержащихся в инвентарном деле № за ФИО1 значится 5/6 доли домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома № реестра 59 от 16.12.1974, за ФИО3, значится 1/6 доля домовладения на основании договора купли- продажи доли жилого дома № реестра № от 28.09.1995 года. За ответчиком ФИО3, владеющим 1/6 долей домовладения № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 350 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования, из состава земельного участка домовладения № составляющего 2500 кв.м, а за истцом закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 2150 кв.м из состава земельного участка домовладения № составляющего 2500 кв.м, что подтверждается постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года № «О закреплении земельного участка расположенного в <адрес>, гражданину ФИО3» Однако, в настоящее время ответчику ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии № от 10.07.2009 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в <адрес>. 21 августа 2018 года истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи. Данное заявление, 06.09.2018 года с вход. № поступило в Территориальный отдел № 14 по г. Сочи, Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. 28 сентября 2018 года, по результатам рассмотрения его заявления Территориальный отдел № 14 по г. Сочи, Туапсинскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по Краснодарскому краю поступил ответ с исход. №, который подтверждает наличие ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №». В указанном письменном ответе было рекомендовано обратиться в суд за защитой прав если заявитель считает их нарушенными. В настоящее время ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1440 кв.м с кадастровым номером 23:49:0308003:43 категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного в <адрес>. А согласно пронумерованной и датированной кадастровой выписке (выписка из ГКН) 25.06.1996 года был внесен номер в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с печатью органа выдавшего документ и подписью начальника отдела П.И. Горенко. Исторической справкой № по земельному участку, расположенному по <адрес>, выданной 02.04.2013 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Сочи, подтверждается плошадь земельного участка ФИО1. которая составляла 2500 кв.м на момент договора купли-продажи домовладения от 16.12.1974 года, договора купли-продажи от 28.09.1995 года и договора об определении порядка пользования домовладением № по <адрес>, находящимся в обшей долевой собственности, удостоверенного 04.01.1996 года нотариусом ФИО5 Сочинской нотариальной конторы Краснодарского края (зарегистрирован в реестре за №). На основании справки от 16.05.2008 года, выданной ОАО «Мацестинский чай» по месту требования подтверждается, что предыдущему владельцу ФИО2 действительно был выделен и закреплен земельный участок площадью 0,25 Га (то есть 2500 кв.м) в селе Семёновка. о чём сделана запись в земельно-шнуровой книге Мапестинского чайного совхоза им. Л (Пр. № от 23.01.1968 года) за № на странице 48 (книга начата 09.01.1964 года). Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, выполненного 05.09.1995 года Сочинским БТИ изначально фактическая площадь земельного участка составляла 4276 кв.м. а по документам - площадь участка 2500 кв.м. В Сочинском отделении Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ есть вся документация по объектам недвижимости (всем строениям, относящимся к домовладению № <адрес> и земельному участку), поэтому ответчик обратился в филиал г. Сочи Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ, самовольно задним числом вчертив_в Генеральный план усадебного участка по адресу <адрес> схему границ земельного участка, который впоследствии оказался площадью в 1146 кв.м. подделал личную подпись истца и хотя этот документ ни датой составления, ни площадью указанного нем земельного участка не совпадает с постановлением № от 25.06.1996 года о закреплении за ФИО3 350 кв.м земельного участка (эта же площадь указана в датированном кадастровом паспорте земельного участка подписанном Г и с печатью Территориального отдела по городу-курорту Сочи Роснедвижимости). Координатное подтверждение (Каталог координат границы землепользования по адресу: <адрес>, выполненный ответчиком ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ») у ФИО3 есть на 848 кв.м, а так как ранее он после своего межевания из 4276 кв.м оставил истцу 3130 кв.м, то значит, что он фактически отгородил себе (4276 - 3130 = 1146 кв.м) излишне (1146 - 848 = 298 кв.м) 298 кв.м.. Наложение на 275 кв.м, что подтверждает заключение по земельно-технической экспертизе, выполненной ООО «Сочиземпроект», а также поддельная схема Генерального плана усадебного участка с указанием 1146 кв.м без координатного подтверждения (по каталогу координат, выполненным ответчиком ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ», есть на 848 кв.м). В землеустроительном деле (архивный номер №-ФХ от 28.05.2009 года) на земельный участок с кадастровым номером №, выполненного ответчиком ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» истцом выявлено существование ряда нарушений в части оформления данного землеустроительного дела, ненадлежащего выполнения работ, нарушения порядка согласования границ земельного участка, послуживших дальнейшему неправомерному и необоснованному расхождению площадей земельного участка с КН №, зарегистрированное в сведениях ЕГРН после межевания и указанное в правоустанавливающем документе - Постановление Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года №. В пункте 4 пояснительной записки к землеустроительному делу (архивный номер № от 28.05.2009 года) указано: «Сведения о правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документах, вшитых в дело, и результатах их изучения: Постановление Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года № 96. На основании вышеуказанных документов ФИО3 предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 350 кв.м». В пункте 11 пояснительной записки к землеустроительному делу (архивный номер № от 28.05.2009 года) указано: «Сведения о площади земельного участка: площадь указанная в правоустанавливающем документе - 350 кв.м; вычисленная площадь земельного участка - 848 кв.м: абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в документе - 498 кв.м: допустимое расхождение площадей - 500 кв.м; принятое окончательное значение площади земельного участка - 848 кв.м. Принятые меры при получении значения абсолютного расхождения больше значения допустимого расхождения: расхождений нет». В итоге, в пункте 13 пояснительной записки к землеустроительному делу (архивный номер № от 28.05.2009 года) указано: «Экспликация земель: площадь указанная в правоустанавливающем документе - 350 кв.м: вычисленная площадь земельного участка - 848 кв.м.» Указанное землеустроительное дело (архивный номер № от 28.05.2009 года), выполненного ответчиком ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ» является достоверным доказательством, подтверждающим факт расхождения площадей земельного участка с кадастровым номером №, определенное при межевании и указанное в правоустанавливающем документе - Постановление Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года №. Если расхождение площадей участка, определенное при межевании и указанное в правоустанавливающем документе, превышает допустимую погрешность, то перед кадастровым учетом участка и государственной регистрацией прав на него требуется "юридическое оправдание" увеличения площади - внесение изменений в правоустанавливающий документ или документ о дополнительном предоставлении участка. На основании вышеуказанного факта расхождения площадей земельного участка, определенное при межевании и указанное в правоустанавливающем документе, ответчик ФИО3 обязан был представить в учреждение юстиции необходимое обоснование увеличения площади на 498 кв.м, купленного 1/6 доли участка у истца ФИО1 - постановление органа местного самоуправления о предоставлении дополнительного участка (предоставлении дополнительной площади к участку). В противном случае в регистрации права на участок площадью 848 кв.м на основании договора купли-продажи участка площадью 350 кв.м может быть отказано на основании того, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект (согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав). При внесении изменений в правоустанавливающий документ важное значение имеют общая плошадь участка и размер ее превышения по сравнению с указанной первоначально. Общая площадь участка не должна превышать предельного максимального размера участков, приобретаемых в соответствии с порядком, действовавшим во время и в месте приобретения участка. Расхождение площади не должно быть больше не только погрешности землеустройства (в нашем случае это 498 кв.м), но и минимального размера участка, предоставляемого для данного вида использования. В соответствии с действовавшим на тот момент (в редакции от 23.07.2009 года) ст. 13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» когда происходило межевание земельного участка ответчика ФИО3, «если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее: 500 квадратных метров, при ширине участка не менее 12 метров, - для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. При государственной регистрации прав на участок (как при межевании и государственном кадастровом учете) проверяется соответствие фактической плошали участка и плошади указанной в правоустанавливающем документе (постановлении, свидетельстве, договоре и пр. Несоответствие площадей не должно превышать допустимую погрешность определения площади при межевании. Допустимые расхождения площадей определяются в зависимости от категории земель и площади участков. В абзацах третьем и четвёртом Письма Роснедвижимости от 13.02.2007 N ВК/0300 "Об уточнении площади и границ земельного участка" указано, что: «...в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о ГЗК в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. Как следует из нормы пункта 3 статьи 20 Закона о ГЗК, ограничения в отношении уточнения площади земельного участка установлены только в части превышения площади земельного участка, полученной в результате межевания, и площади, указанной в правоустанавливающем документе.». В землеустроительном деле (архивный номер № от 28.05.2009 года) на земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО3 имеются два спорных между собой документа: «поддельная» кадастровая выписка (выписка из ГКН) № б/н не датированная и без подписи начальника отдела П.И. Горенко и печати выдавшего органа Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю на его земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером № и пронумерованная датированная кадастровая выписка (выписка из ГКН) года на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, выданная Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с печатью органа выдавшего документ и подписью начальника отдела П.И. Горенко. Кроме того, в пронумерованной датированной кадастровой выписке (выписка из ГКН) года на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, в пункте 16 «Особые отметки», который под собой подразумевает, что на данную площадь 350 кв. м не было проведено межевание с уточнением данной площади в 350 кв.м, цитата: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Ответчик ФИО3 получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 848 кв.м и на эту же площадь 848 кв.м кадастровую выписку № б/н не датированную и без подписи начальника отдела П.И. Горенко и печати выдавшего органа Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес>. В данной неподписанной и без реквизитов кадастровой выписке на его земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером № в пункте 6 указана «Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 25.06.1996 года», но постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года № 96 «О закреплении земельного участка расположенного в <адрес>, гражданину ФИО3» закреплялось для ответчика ФИО3 земельный участок площадью 350 кв. м. а не как даже «близко» к нынешней плошади в 848 кв.м на уточненном ГКУ. То есть тем самым 25.06.1996 года с внесением номера в государственный кадастр недвижимости никак не могла вноситься информация по площади участка ориентировочно в 848 кв.м.. В письме №, выданного 17.06.2013 года отделом по регистрации прав на Олимпийские объекты Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на обращение истца было указано, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 внесен в государственный кадастр недвижимости в 2005 году на основании инвентаризационной описи № Б/Н от 18 Л 0.2005. Сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка внесены в 2009 году, на основании описания границ земельных участков подготовленного ответчиком ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ». А согласно пронумерованной и датированной кадастровой выписке (выписка из ГКН) 25.06.1996 года был внесен номер в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости но Краснодарскому краю с печатью органа выдавшего документ и подписью начальника отдела П.И. Горенко. В неподписанной и без реквизитов кадастровой выписке на земельный участок ФИО3 площадью 848 кв.м с кадастровым номером № в подпункте 18.2 пункта 18 указан ответчик «ООО «КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ», который выполнял работы по межеванию земельного участка ответчика ФИО3. Истец указывает, что таким образом, в нарушение вышеуказанного договора купли-продажи от 28.09.1995 года ответчиком ФИО3 оформлен в собственность земельный участок площадью 848 кв.м, а в то время как за истцом был закреплен земельный участок площадью 1440 кв.м, что стало соотноситься как 0,56 и 0,44 доли земельного участка. Границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и земельного участка истца с кадастровым номером №, указанные в его землеустроительном деле № от 28.08.2009 года, подготовленном ответчиком ООО «Кавказземпроект» не соответствуют действительности, так как поддельную копию Генерального плана усадебного участка в <адрес> кв.м. ФИО3 преподносит как будто на 848 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № им был заказан межевой план, выполненный 15.10.2009 года ООО "Сочиземпроект". По результатам проведенных кадастровых (реестровых) работ, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, приведены чертежи земельных участков и их частей, схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, подписаны акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями: ФИО8, Чернов Ю.. В Заключении кадастрового инженера ООО «Сочиземпроект» ФИО7 в данном межевом плане (страница 6) на земельный участок истца указано, что «При проведении согласования границ смежный землепользователь ФИО3 в согласовании и предоставлении сведений о правах отказался, о чём сказано в приложенном заявлении от ФИО1». Таким образом, границы земельных участков определены верно с соседними землепользователями Х и Ч вот сведения о границах от н11 до н19 - смежный земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № по сведениям постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года № «О закреплении земельного участка расположенного в <адрес>, гражданину ФИО3» (закреплялось для ответчика ФИО3 земельный участок площадью 350 кв. м. а не 848 кв.м) внесены ошибочно в ЕГРН в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент редакции ст. 36 п. 7 абзаца 2 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании результатов межевания ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадь которого теперь значительно превышала изначально выделенную.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить измененные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.232-240 т.2). Также он пояснил, что согласен с полученным по делу заключением эксперта проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Мамжиева А.В., иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что уже имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2012 г. которым разрешен земельный спор между ним и ФИО1, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного вновь истцом судебного спора. Также он пояснил, что согласен с полученным по делу заключением эксперта проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Сочи ФИО4, явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Также она пояснила, что права и законные интересы администрации г.Сочи не нарушаются, а также пояснила, что администрация г.Сочи согласна с полученным по делу заключением эксперта проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Кавказземпроект», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО10, ФИО11, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, сами не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителей не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив и выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно сведениям внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН) и ГКН, о земельном участке правообладателя ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0308003:44 по адресу: <адрес>: Выписке от 05.12.2018 года № из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (том №, листы дела №№) и фрагменту публичной кадастровой карты города Сочи, сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером № (актуализированная версия на 31.05.2019 года, смотри приложение № к данному заключению), установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308003:44 имеет следующие основные характеристики: кадастровый номер участка: №, статус записи об участке: Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; адрес участка: <адрес>; уточненная площадь участка: 848 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; дата постановки на учет: 25.06.1996 года; сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеются сведения о поворотных точках (с координатами по оси Х и по оси Y) границ земельного участка; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании Постановления Раздольской сельской Администрации Хостинского района города Сочи № 96 от 25.06.1996 года, номер и дата государственной регистрации права: № от 10.07.2009 года.

На земельном участке правообладателя ФИО3 с кадастровым номером № - расположен жилой дом.

Согласно выписке от 03.12.2018 года № из ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной Территориальным отделом №14 по г. Сочи, Туапсинского района филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (том №, листы дела №№), объект недвижимости: здание, назначение Жилой дом, общей площадью 131,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании: Постановления Раздольской сельской Администрации Хостинского района г. Сочи № 96 от 25.06.1996 года и кадастрового паспорта на здание от 25.06.2009 года, орган выдачи кадастрового паспорта: ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», номер и дата государственной регистрации права на объект недвижимости: № от 14.04.2011 года.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН) и ГКН, о земельном участке правообладателя ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: Выписке от 03.12.2018 года № из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (том №, л.д.38) и фрагменту публичной кадастровой карты города Сочи, сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером № (актуализированная версия на 31.05.2019 года, установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие основные характеристики: статус записи об участке: Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; адрес участка: <адрес>; - уточненная площадь участка: 1440 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; дата постановки на учет: 25.06.1996 года; сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеются сведения о поворотных точках (с координатами по оси Х и по оси Y) границ земельного участка; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 09.04.2013 г., выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.06.2010 г., передаточного акта от 09.04.2009 г., номер и дата государственной регистрации права: № от 17.04.2013 года.

На земельном участке правообладателя ФИО1 с кадастровым номером 23:49:0308003:43 - расположен жилой дом.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.03.2012 г., вступившим в законную силу, разрешен спор между теми же сторонами по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом, в соответствии с указанным решением суд отказал в удовлетворении иска ( л.д.142-150 т.1).

Обстоятельства установленные указанным решением суда от 15.03.2012 г. имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию или доказыванию по данному гражданскому делу в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлены обстоятельства того, что по договору купли – продажи от 16.12.1974 года ФИО1 приобрел у В, действующей от имени ФИО2 домовладение в <адрес>, состоящее из одноэтажного деревянного дома жилой площадью 42,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м. при домовладении., принадлежащем продавцу на основании записи в похозяйственной книге № стр.10 л/сч.№, договор удостоверен нотариусом ФИО6 27.07.1976 года зарегистрирован в реестре за №, а так же 05.09.1995 года данный договор зарегистрирован в Сочинском БТИ.

1/6 часть указанного домовладения расположенного в <адрес>, проживающий там же ФИО1, продал 28.09.1995 года ФИО3 согласно договора купли – продажи от 28.09.1995 года (л.д.9). Из этого же договора суд установил, что спорное домовладение в целом состоит из литера «А» деревянный каркас одноэтажного жилого дома общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., литер «Б» летняя кухня, литер «б» открытая веранда к летней кухне, литер «В» курятник, литеры «Г,Д» сараи и сооружения. Договор удостоверен нотариусом ФИО5 28.09.1995 года, зарегистрирован в реестре за №, а так же 28.09.1995 года данный договор зарегистрирован в Сочинском БТИ и в похозяйственной книге Раздольской сельской администрации за № стр.19 л./сч.№.

При этом, стороны по указанному договору от 28.09.1995 года, а именно ФИО1 и ФИО3 заключили 04.01.1996 года об определении порядка пользования принадлежащими им долями спорного домовладения в <адрес>, согласно которого в пользование ФИО1 переходит принадлежащие ему 5/6 доли домовладения, состоящих из помещения № жилой комнаты площадью 22,9 кв.м., помещения № жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО3 переходит принадлежащие ему 1/6 доли домовладения, состоящая из помещения № жилая комната площадью 8,9 кв.м.. Помещения № прихожая, помещение № кухня, помещение № санузел находятся в общем пользовании, и каждый собственник пользуется ими согласно долей. Договор удостоверен нотариусом ФИО5 04.01.1996 года зарегистрирован в реестре за №, а так же 17.01.1996 года данный договор зарегистрирован в Сочинском БТИ и в похозяйственной книге Раздольской сельской администрации за № стр.19 л./сч.№.

За ответчиком ФИО3, владеющим 1/6 долей спорного домовладения № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 350 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования, из состава земельного участка домовладения № составляющего 1500 кв.м., за истцом ФИО1 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1150 кв.м. из состава земельного участка домовладения № составляющего 1500 кв.м., что суд установил из представленной копии постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года № «О закреплении земельного участка расположенного в <адрес>, гражданину ФИО3». Суд установил обстоятельства того, что сторонами по договору купли – продажи доли домовладения от 28.09.1995 года, а именно ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке были зарегистрированы права на спорное имущество, об определении порядка пользования которым между ними же было достигнуто соглашение.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 07.12.2010 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК суд установил, что произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем ФИО1 на земельный участок площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Из этого свидетельства суд установил, что указанное право на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.06.2010 г..

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 10.07.2009 г. УФРС по КК суд установил, что произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем ФИО3 на земельный участок площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Из этого свидетельства суд установил, что указанное право на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 на основании постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 25.06.1996 года №.

Из представленной копии межевого плана земельного участка кадастровый №, расположенного <адрес>, оформленного МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» 14.09.2010 г. суд установил, что по заявлению ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка выполнены кадастровые работы. Согласно заключению кадастрового инженера по материалам геодезических измерений сформирован межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Так же кадастровым инженером указано, что для проведения кадастровых работ использован комплект Геодезической Спутниковой Аппаратуры (ОРЗ), поэтому сведения по исходной геодезической сети в территориальном отделе по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю не заказывались. В заключении указано, что часть границы от т. 1194 до т. 1184 принадлежит земельному участку с кадастровым номером №, сведения об уточнении границы и площади указанного земельного участка ранее внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому изменение кадастровых сведений по смежному земельному участку не является основанием считать ранее внесенные сведения неактуальными и (или) подлежащие уточнению (ст.4 п.6, п.7 221-ФЗ) по указанным причинам правообладатель указанного земельного участка на процедуру согласования не приглашался. Основанием для проведения кадастровых работ по земельному участку послужил заключенный договор подряда от 08.04.2010 г. №. Сведения государственного кадастра недвижимости, а именно кадастровый план территории был получен в виде информационного взаимодействия на электронном носителе на основании Соглашения об информационном взаимодействии от 03.02.2009 г. Полученные сведения были использованы при проведении кадастровых работ согласно п.6 ст.4 221-ФЗ. «Чертеж земельных участков и их частей» был выполнен согласно сведений государственного кадастра недвижимости, полученных от 23.09.2010 г. № на обороте которого был оформлен «Акт согласования местоположения границы земельного участка». Согласно п.5 ст. 39 221-ФЗ была проведена процедура согласования границы от т. 1184 до т. 1194 с заинтересованным лицом Главным архитектором администрации г. Сочи, уполномоченным Распоряжением Главы города Сочи №18-р от 29.01.2007 г. согласовывать документацию по результатам выполнения кадастровых работ (межевые планы). После перехода на новую систему координат МСК-23 повторно процедура согласования границ земельного участка не проводилось, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Сведения государственного кадастра недвижимости считаются актуальными п.6 ст.4 221-ФЗ. В ходе проведения кадастровых работ, вычислена фактическая площадь данного земельного участка равная 1440 кв.м., что на 290 кв. м. больше площади земельного участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Данное расхождение площади является допустимым для разрешенного вида использования «личное подсобное хозяйство» и не препятствует постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Согласно п.21, п.85, приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, раздел «Абрисы узловых точек границ земельных участков» не выполняется в связи с тем, что границы земельных участков не содержат характерных точек, являющихся общими для трех и более земельных участков, а также наличия в радиусе 40 метров трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности.

Из представленной копии кадастрового паспорта земельного участка 23:49:0308003:43, расположенного <адрес>, оформленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю 15.11.2010 г. суд установил, что сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 25.06.1995 года при этом в особых отметках указано, что изменение площади указанного земельного участка произошло в результате уточнении площади и границ земельного участка в настоящее время. Судебным решением установлено, что кадастровый учет указанного земельного участка был произведен заявочный, то есть без установления точных границ этого земельного участка на местности и ничто не свидетельствует об обратном.

Указанным решением суда установлено, что из представленной копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, суд установил, что межевание указанного земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Кавказземпроект» в 2009 г. по заданию ФИО3 от 01.12.2008 года, что правильность и законность работ по межеванию и землеустройству в отношении этого земельного участка была предметом контроля управомоченного на это органа кадастрового учета, по итогам которого претензий к полноте и качеству проведенных работ не было предъявлено. Данный земельный участок был предоставлен ФИО3. на основании постановления Раздольской сельской администрации <адрес> № от 25.06.1996 г. «О закреплении земельного участка расположенного в <адрес>, гражданину ФИО3 Произведено согласование границ земельного участка в натуре на местности со смежными землепользователями, составлен соответствующий акт согласования границ земельного участка в котором отмечено, что правообладателями земельных участков, и их представителями, в том числе ФИО1, лично подписавшим данный акт, не заявлено об отказе в согласовании или о существовании разногласий. Составлена схема границ земельного участка, выполнен каталог координат межевых знаков и ведомость вычисления площади земельного участка. Составлен план границ земельного участка с полными его геоданными, площадью 848 кв.м.. Выполнены акты сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО3 12.12.2008 г.. Исходя из данных межевого дела границы данного земельного участка на местности были до его межевания обозначены существующим до этого забором, что свидетельствует о том, что земельный участок ФИО3 ранее, то есть до 2008 г. был огорожен забором, тем самым был обозначен на местности в достаточной для его обозначения степени.

Суд, исследуя в совокупности с данными межевого дела так же и другие предоставленные суду письменные доказательства в подтверждении законности прав на земельный участок ФИО3,оценил как надлежащее доказательства, у суда не возникло объективных сомнений о правомерности составленного межевого плана и достоверности представленного письменного доказательства в обосновании занятой по делу позиции ответчика ФИО3

Решением суда установлено, что в целом в совокупности представленные суду ответчиком ФИО3 письменные доказательства в подтверждении предоставления ему права на земельный участок не имеют противоречий, подтверждаются взаимно и судом оцениваются, как содержащие достоверные сведения. Каких либо нарушений при проведении межевания выше указанного земельного участка предоставленного ФИО3, суд не установил.

Суд так же в решении установил обстоятельства того, что поставленный на государственный кадастровый учет без существующих нарушений земельный участок ФИО3 был заявлен на основании представленных выше указанных правоустанавливающих документов, никем не оспоренных и не признанных недействительными, правообладателем ФИО3 на государственную регистрацию права собственности. В результате чего была управлением федеральной регистрационной службы проведена государственная регистрация права собственности ФИО3, на указанный земельный участок площадью 848 кв.м..

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца ФИО1 признать недействительным межевое дело ФИО3, а также отказал в требовании ФИО1 обязать кадастрового инженера провести кадастровые работы на спорной разделительной границе от межевого знака 1194 до знака Н5, поскольку суд пришел к выводу, что нарушений при проведении межевания выше указанного земельного участка предоставленного ФИО3, судом не установлено.

Решением суда установлены обстоятельства того, что при проведении межевания вышеуказанного земельного участка ответчика ФИО3, литер «Б» и литер «б», в 1996 году учитывавшиеся как летняя кухня и открытая веранда к ней, графически указаны именно на вышеуказанном межуемом земельном участке ФИО3, против чего не возражал, и с чем был согласен сам ФИО1.

Решением суда установлены обстоятельства того, что на имеющейся в данном техническом паспорте жилого дома литер «Б» копии генерального плана усадебного участка расположенного в <адрес>, смежным землепользователем ФИО1 указано, что с границами земельного участка гражданина ФИО3 согласен, претензий не имеет. Землеустроителем в свою очередь указано, что границы земельного участка ФИО3 нанесены с согласия совладельцев <адрес> ФИО3 и ФИО1. Судебным решением установлены обстоятельства того, что истец ФИО1 ранее знал и был согласен с имеющимися границами спорных земельных участков, проведенным ФИО3 межеванием земельного участка, правообладателем которого является последний, о чем он, ФИО1 лично письменно указывал в имеющихся документах, а так же он же ФИО1 был согласен с сложившимся и установленным им и ФИО3 порядком пользования строениями, расположенными на земельном участке по <адрес> при домовладении №, в том числе спорной летней кухней литер «Б» и открытой верандой к ней литер «б», которые с согласия истца ФИО1 перешли во владение ответчика ФИО3.

Выше указанным решением суда от 15.03.2012 г. были установлены обстоятельства того, что в настоящее время не существует спорных объектов недвижимого имущества, а именно спорной летней кухни литер «Б» и открытой веранды к ней литер «б», расположенных на земельном участке по <адрес> при домовладении № в г. Сочи, устранить препятствия в пользовании которыми требовал ФИО1, поскольку как установлено судом на их месте, ответчиком ФИО3 построен новый жилой дом, право на который в установленном порядке последним зарегистрировано.

Решением суда от 15.03.2012 г. установлены обстоятельства того, что вступившим в законную силу 26.08.2011 г. решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи доли в домовладении недействительным, отказано в удовлетворении иска ФИО1

Этим судебным решением от 26.08.2011 г. установлены в частности следующие обстоятельства того, что ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указал в обоснование, что в 1995 года между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи 1/6 доли домовладения № по <адрес>, и так как в договоре не указаны какие именно помещения должны быть переданы ответчику и не конкретизировано чем именно последний может пользоваться, а так же учитывая неправомерность ответчика по межеванию земельного участка он, ФИО1 просил признать данный договор недействительным. Указанным судебным решением ему в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил суду, как и не ходатайствовал о восстановлении срока. В связи с этим, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.03.2012 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании договора купли – продажи незаключенным, по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, а именно, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заявление истцом ФИО1 выше изложенных исковых требований с указанием на то, что они заявляются не только к тому же ответчику ФИО3, но и к другим лицам, является по сути формальным, поскольку использовано истцом в качестве формального процессуального повода в целях повторного рассмотрения судом уже ранее разрешенного спора и понуждения суд дать иную оценку ранее уже исследованным и проанализированным доказательствам в их совокупности.

В ранее состоявшихся судебных постановлениях были установлены юридически значимые обстоятельства по спору между ФИО1 и ФИО3, в том числе дан анализ и оценка представленных сторонами доказательств и их доводам, включая землеустроительному делу выполненного ООО «Кавказземпроект».

Кроме того по ходатайству истца судом была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение эксперта № от 31.05.2019 г.( л.д.13-62 т.2), выполненная квалифицированным, имеющей необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, экспертом ИП ФИО12, экспертное заключение которой лицами участвующими в деле не оспорено.

Из указанного заключения эксперта № 766 от 31.05.2019 г. следует, что фактическое местоположение границ земельного участка правообладателя ФИО3, площадью 848 кв.м с кадастровым номером 23:49:0308003:44, расположенного по адресу: <адрес> – не соответствует сведениям о нём внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Площадь исследуемого земельного участка ответчика ФИО3 по его фактическому пользования составляет 1291 кв.м.

Фактические границы исследуемого земельного участка Истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> – не соответствуют его кадастровым границам, а именно: от точки 1 до точки 19 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером № (прихватив при этом «черезполосицу»-полоса земли между участками с кадастровыми номерами №) от 5 м (в точке 1) до 2,3 м (в точке 19); от точки 19 до точки 18 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону свободных от застройки земель сельхоз назначения от 0,7 м (в точке 19) до 0 м (в точке 18 (в точке 18 фактические и кадастровые и границы участка ФИО1 практически совпадают); от точки 18 до точки 17 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером № от 0 м (в точке 18) до 0,9 м (в точке 17); от точки 17 до точки 16 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону земельного участка ФИО3 от 0,9 м (в точке 17) до 1 м (в точке 16); от точки 16 до точки 15 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону земельного участка ФИО3 от 1 м (в точке 16) до 0 м (в точке 15 (в точке 15 фактические и кадастровые и границы участка ФИО1 практически совпадают); от точки 15 до точки 13 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты от кадастровых границ (в сторону его участка) от 0,8 м (в точке 15) до 1 м (в точке 13), то есть ФИО1 в точках 15 и 13 не добирает своей правомерной площади, за счет прихвата его участка ФИО3; от точки 13 до точки 12 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты от кадастровых границ (в сторону его участка) от 1м (в точке 13) до 1 м (в точке 12), то есть ФИО1 в точках 13 и 12 не добирает своей правомерной площади, за счет прихвата его участка ФИО3; от точки 12 до точки 11 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты от кадастровых границ (в сторону его участка) от 1м (в точке 12) до 0,9 м (в точке 11), то есть ФИО1 в точках 12 и 11 не добирает своей правомерной площади, за счет прихвата его участка ФИО3; от точки 11 до точки 8 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты от кадастровых границ (в сторону его участка) от 0,9 м (в точке 11) до 0,4 м (в точке 8), то есть ФИО1 в точках 11 и 8 не добирает своей правомерной площади, за счет прихвата его участка ФИО3; от точки 8 до точки 7 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты от кадастровых границ (в сторону его участка) от 0,4 м (в точке 8) до 0,5 м (в точке 7), то есть ФИО1 в точках 8 и 7 не добирает своей правомерной площади, за счет прихвата его участка ФИО3; от точки 7 до точки 6 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты от кадастровых границ (в сторону его участка) от 0,5 м (в точке 7) до 0 м (в точке 6), то есть ФИО1 в точке 7 не добирает своей правомерной площади, за счет прихвата его участка ФИО3; от точки 6 до точки 5 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону проезда по ул. Измайловской и имеется прихват свободных от застройки земель сельхоз назначения от 0 м (в точке 6) до 1,8 м (в точке 5); от точки 5 до точки 4 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону проезда по ул. Измайловской и имеется прихват свободных от застройки земель сельхоз назначения от 1,8 м (в точке 5) до 1,3 м (в точке 4); от точки 4 до точки 3 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону соседнего земельного участка по ул. Измайловской, на участке имеется капитальное строение (сведения в ГКН по участку и строению: отсутствуют), прихватив при этом часть указанного соседнего земельного участка от 1,3 м (в точке 4) до 0 м (в точке 3); от точки 3 до точки 2 - фактические границы участка ФИО1 совпадают с его кадастровыми границами; от точки 2 до точки 1 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером № (прихватив при этом «черезполосицу» - полоса земли между участками с кадастровыми номерами №) и часть земельного участка с кадастровым номером №) от 10,5 м (в точке 2) до 5 м (в точке 1).

Площадь земельного участка Истца ФИО1 по его фактическому пользованию составляет 1780 кв.м.

Площадь земельного участка Истца ФИО1 по его фактическому пользованию превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - на 340 кв.м (Расчет: 1780 – 1440 = 340), за счет прихвата Истцом ФИО1: - земельного участка с кадастровым номером № (прихватив при этом «черезполосицу» - полоса земли между участками с кадастровыми номерами №, № и часть земельного участка с кадастровым номером №) от точки 2 до точки 19 (от 10,5 до 2,3 м); - свободных от застройки земель сельхоз назначения от точки 19 до точки 18 (на 0,7 м в точке 19) и от точки 5 до точки 4 (от 1,8 м до 1,3 м), - земельного участка с кадастровым номером № от точки 18 до точки 17 (на 0,9 м в точке 17); - земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 от точки 17 до точки 16 (от 0,9 м до 1 м).

Кроме этого, от точки 15 до точки 7 - фактические границы участка ФИО1 сдвинуты от кадастровых границ (в сторону его участка) от 0,4 м до 1м, то есть ФИО1 от точки 15 до точки 7 не добирает своей правомерной площади, за счет прихвата его участка ФИО3.

Фактическое местоположение границ земельного участка правообладателя ФИО1 площадью 1440 кв.м с кадастровым номером 23:49:0308003:43, расположенного по адресу: <адрес> – не соответствует сведениям о нём внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Площадь земельного участка Истца ФИО1 по его фактическому пользованию составляет 1780 кв.м.

Реестровая или иная ошибка в описании координат и местоположения земельных участков ФИО1 и ФИО3, расположенных по адресу: <адрес> – не выявляется, необходимо установить фактические границы земельных участков, в соответствии с их кадастровым границам по сведениям ГКН (кадастровой карты города Сочи), устранив взаимный прихват указанных земельных участков, в районе их смежной границы и прихват соседних земельных участков.

Фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков ФИО1 и ФИО3 с кадастровыми номерами 23:49:0308003:43 и 23:49:0308003:44 расположенных по адресу: <адрес> – не соответствуют сведениям о них внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Площади исследуемых земельных участков ФИО1 и ФИО3 по их фактическому пользованию превышает площадь земельных участков по сведениям ЕГРН, так как имеется взаимный прихват их участков, в районе смежной границы и прихват соседних земельных участков.

При этом, взаимный прихват земельных участков ФИО1 и ФИО3 по их фактическому пользованию, в районе смежной границы - является незначительным от 0,4 м до 1 м, смежная граница по фактическому пользования - не пересекает жилые строения ФИО1 и ФИО3 и по конфигурации практически повторяет их смежную границу по сведения ГКН (имеет незначительные расхождения), а прихват ФИО1 и ФИО3 соседних земельных участков - является значительным от 2,3 м до 12,,8 м, и при этом, нарушает права соседних землепользователей (участков с кадастровыми номерами №), находящихся у них в том или ином виде права, так как пересекает их границы.

Уточнить и сформировать границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 с кадастровыми номерами 23:49:0308003:43 и 23:49:0308003:43, с соблюдением всех вышеперечисленных обстоятельств, и с учетом границ участков по их фактическому пользованию – не представляется возможным.

В указанной части заключение эксперта № 766 от 31.05.2019 г. суд оценивает в качестве обоснованного, достоверного, поскольку обоснованных сомнений в его достоверности не выявляется, а участвующими по делу лицами это экспертное заключение не оспорено.

Судебной защите, в соответствии со ст.11 ГК РФ, подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиками были нарушены его права о защите которых он просит суд путем заявления выше приведенных требований.

Доводы истца об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец, заявляя исковые требования при выше установленных судом обстоятельствах, злоупотребляет своим правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд принимает во внимание, что с 01.01.2017 вступил в действие Федеральный Закон от 13.07.2015 Ж218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав (юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом №218-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, ведение которого па территории Краснодарского края относится к компетенции Управления Росреестра по Краснодарскому краю и его территориальных органов.

С 01.01.2017 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» (его филиалы) не уполномочены на ведение государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 3 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. Г) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Статьей 3 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что полномочия, предусмотренные в ч.4 ст. 3 Закона №218-ФЗ - полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета исключены из числа полномочий, которые на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в ч.1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение.

Таким образом с 01.01.2017 г. полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета в силу закона не могут быть переданы органом регистрации прав (Росреестром) иной организации – то есть ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 №11/0515 «О наделении государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями органа регистрации прав по непосредственному осуществлению кадастрового учета, то есть по рассмотрению заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и принятию по результатам рассмотрения указанных заявлений решений об осуществлении государственного кадастрового учета, решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Полномочия органа регистрации прав (Управления Росреестра по Краснодарском краю), переданные ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 №11/0515, не являются полномочиями по непосредственному осуществлению государственного кадастрового учета, а касаются иных функций (полномочий) органа регистрации прав.

Соответственно филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в г.Сочи не может быть понужден к обязанию выполнить действия по исключению сведений о местоположении границ и площади, а также к установлению границ и площади спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина ( л.д.2-3 т.1) в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, понесенные последним судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» об обязании к исключению и изменению сведений об объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.07.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На моент публикации решение не вступило в законную силу