Апелляционное определение № 33-38631/2025 33-584/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Чистилова А.А. дело № 33-584/2026 (33-38631/2025)

УИД 50RS0021-01-2025-009968-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Золотницкой Н.Е., Горчевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио Зое фио, фио, Джавиш фио Рафик, фио, фио, фио, администрации муниципального округа Шатура Московской области о прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН,

по апелляционной жалобе фио на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ответчикам, просил прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио на жилой дом общей площадью 94,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1090 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; согласно п. 11 договора купли-продажи на земельном участке какие-либо строения отсутствуют; при визуальном осмотре земельного участка также каких-либо строений обнаружено не было; в последующем из выписки из ЕГРН установлено, что на земельном участке юридически расположен жилой дом; от прежних собственников земельного участка ему стало известно, что жилой дом построен примерно в 1979 г., они его унаследовали в 1999 г., а затем продали в долевую собственность нескольким лицам для оформления регистрации и гражданства, но фактически в доме никто не жил и им не пользовался, в связи с чем он постепенно разрушался; в начале 2000 г. произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью; с целью подтверждения факта отсутствия жилого дома он обратился к кадастровому инженеру фио, которой был обследован земельный участок и дано заключение, что в ходе осмотра здание, расположенное на земельном участке, разрушено, обугленные остатки свидетельствуют о том, что данное здание сгорело и исследуемый объект недвижимости не пригоден для его использования по прямому назначению; ответчики никогда не проживали в доме и, исходя из состояния жилого дома, с момента пожара и до настоящего времени можно сделать вывод о том, что долевые собственники дома не имеют интереса в его использовании, не имеют намерения его восстановить, поскольку никаких работ по восстановлению жилого дома ими не производилось; фактически имеет место гибель имущества – жилого дома, соответственно в связи с этим, право собственности на него подлежит прекращению.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований к фио прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом необоснованно не принята во внимание гибель объекта недвижимости, что является основанием для прекращения на него права общей долевой собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление фио, в котором она просит рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования признаёт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1090 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматривается, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются: фио (договор дарения <данные изъяты> доли от <данные изъяты>), фио (договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>), фио (договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>), фио (договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>), фио (договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>), фио (договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>), фио (договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>), фио (договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>), статус объекта в ЕГРН зарегистрирован как «актуальный, ранее учтенный».

Заключением кадастрового инженера фио в ходе осмотра установлено, что здание, расположенное на земельном участке, разрушено, обугленные остатки свидетельствуют о том, что данное здание сгорело и исследуемый объект недвижимости не пригоден для его использования по прямому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 236, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, отклонил доводы истца о том, что его законные права и интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010214:945, на котором значится разрушенный спорный жилой дом, нарушены и подлежат судебной защите; желание истца прекратить право общей долевой собственности в силу ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника; несмотря на то, что повреждения объекта недвижимости документально подтверждены, это обстоятельство не указывает на то, что ответчики могут быть лишены права собственности и в силу закона не могут осуществить восстановление принадлежащего им имущества; в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики утратили интерес к восстановлению дома и согласны на прекращение их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем желание истца прекратить право собственности в силу ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника; прекращение права собственности на имущество в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества; само по себе разрушение домовладения полностью или частично не является юридическим фактом, который влечет за собой прекращение права общедолевой собственности ответчиков и иных заинтересованных лиц на указанный объект недвижимости в порядке ст. 235 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания относительно наличия или отсутствия гибели спорного объекта недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции поставил вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Определение судебной коллегии исполнено, заключение экспертов представлено в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЛСИ» <данные изъяты>, объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> отсутствует; имеющиеся фрагменты объекта недвижимости с кадастровым номером 50:25:0010214:347, оставшиеся после пожара, не пригодны для использования по назначению, а именно, как жилого дома; приведение объекта недвижимости в соответствие с его назначением (жилой дом) невозможно; возможно строительство нового здания с проведением предварительных работ по вывозу мусора (остатков здания, пострадавшего от пожара).

Судебная коллегия, оценивая заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одними из оснований прекращения права собственности на имущество, в том числе на недвижимость, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества, а также отказ собственника от права собственности на имущество.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В случае утраты недвижимостью свойств, позволяющих ей выступать в качестве объекта гражданских прав, в результате чего исключается возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости по причине её недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о правах собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия иных законных способов защиты своих прав.

Пунктом 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с <данные изъяты>, предусмотрено, что случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 этой статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период и утратившей силу с <данные изъяты>, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного кодекса, вправе продлить этот срок.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что спорное строение сгорело в начале 2000 года, при этом его собственниками каких-либо мер к восстановлению жилого дома длительный период времени не принималось и не принимается, от владения, пользования и распоряжения имуществом они устранились, тогда как заключением эксперта подтверждается, что объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером 50:25:0010214:347, по адресу: <данные изъяты> отсутствует, имеющиеся фрагменты объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> оставшиеся после пожара, не пригодны для использования по назначению, а именно, как жилого дома, и приведение объекта недвижимости в соответствие с его назначением (жилой дом) невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела не учтены, в связи с чем решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска фио.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на жилой дом общей площадью 94,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующий изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2025г.