Решение № 2-2203/2024 2-2203/2024~М-1072/2024 М-1072/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2203/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-002121-27 (производство №2-2203/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.01.2024 в 15 час. 40 мин. по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTACOROLLAVERSO, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>,принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTAHARRIER, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>,принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль TOYOTAHARRIER, г/н <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства - ФИО2 был причинен материальный ущерб.По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения, противоправные действия водителя автомобиля TOYOTACOROLLAVERSO, г/н <Номер обезличен>, ФИО3,по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля TOYOTACOROLLAVERSO, г/н <Номер обезличен>, - ФИО2 Согласно выданным должностным лицом органа ГИБДД сведениям о ДТП от 24.01.2024 установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля TOYOTACOROLLAVERSO, г/н <Номер обезличен>, ФИО3, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована в РЕСО Гарантия, гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTAHARRIER, г/н <Номер обезличен>, ФИО2, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована в АО «Согаз». По данному событию страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTAHARRIER, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», с которой истец заключила договор и за счет собственных денежных средств оплатила услуги экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.02.2024на сумму 9 000 руб., в связи с чем, истец понесла дополнительные расходы. 14.02.2024 состоялся осмотр транспортного средства, о котором ФИО3 был заранее уведомлен телеграммой. На осмотре ответчик присутствовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Согласно экспертному заключению № 14-02-01/24 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER, г/н <Номер обезличен> – 1 042 296,55 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), с учетом износа - 729 774,48 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере642 296 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 943,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 632 рубля.

14.08.2024 от ФИО2 поступили уточнения исковых требований, согласно которым она просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 943,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неполученный доход в размере 12 348,45 рублей, проценты по кредиту в размере 153 412,80 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396 000 рублей, скорректировали после ознакомления с результатами экспертизы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что с результатами экспертизы ознакомлены, с выводами эксперта согласны, сумму ущерба в размере 396 000 рублей не оспаривают. С остальными суммами, заявленными истцом ко взысканию с ответчика, в том числе с убытками, судебными расходами, не согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250002054, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что23.01.2024 в 15 час. 40 мин. по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA VERSO, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобиль TOYOTA COROLLA VERSO, г/н <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС –ФИО2 был причинён материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП от 24.01.2024.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2024, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении водителя автомобиля TOYOTA HARRIER, г/н <Номер обезличен>, ФИО3 было установлено нарушение пункта 1.3.ПДД РФ (не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» ПДД, создав помеху для движения транспортному средству), в связи с чем, в силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810038230002836655 ФИО3 был привлечен должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA VERSO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, поскольку именно нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA HARRIER, г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Согласно объяснениям по факту ДТП от 24.01.2024 ФИО3 вину в совершении данного нарушения признал, постановление об установлении нарушения не обжаловал.

Согласно сведениям о ДТП от 23.01.2024, автомобиль TOYOTA HARRIER, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, выдан страховой компанией РЕСО Гарантия.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из материалов дела судом установлено, что по данному ДТП страховой компанией АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA HARRIER, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 14-02-01/24 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER, г/н <Номер обезличен> – 1 042 296,55 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), с учетом износа - 729 774,48 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 0205-24АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП (23.01.2024) в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Иркутской области, составляет 796 000 рублей.

Стороны с результатами экспертизы согласны. Более того, 14.08.2024 от ФИО2 поступили уточнения исковых требований, согласно которым она скорректировала сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь выводами экспертизы, просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 396 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № 0205-24АЭ, в связи с чем суд считает установленным, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 796 000 рублей.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетомтого, что страховой компанией АО «Согаз» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA HARRIER, г/н <Номер обезличен>, в размере 396 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественныеправа (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасностии гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, возникших в результате причинения ущерба в результате ДТП, суд отказывает в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 153 412,80 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из существа уточненного иска следует, что с даты ДТП по настоящее время истец не может пользоваться автомобилем, при этом вынуждена оплачивать проценты по автокредиту. В период с 23.01.2024 по 06.08.2024 истцом было выплачено по кредиту 153 412,80 рублей. ФИО2 считает данные убытки необходимо взыскать с ответчика.

Истцом представлена выписка по кредитному договору № V621/2011-0001081 за период с 23.01.2024 по 06.08.2024, из которой установлено, что истцом осуществлялись платежи по данному кредиту, за период с 23.01.2024 по 06.08.2024 истцом было выплачено по кредиту 153 412,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредиту, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что между действиями ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями в виде убытков не установлено прямой причинно-следственной связи, кроме того истцом не представлены доказательства наличия таких убытков, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, так как проценты по кредиту должны быть уплачены истцом независимо от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании чего в требовании истца о взыскании процентов по кредиту в размере 153 412,80 рублей следует отказать.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 12 348,45 рублей, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из существа уточненного иска следует, что истец не получила доход за три дня (23.01.2024 – день ДТП, день осмотра транспортного средства – 30.05.2024 и день судебного заседания – 10.04.2024) в сумме 12 348,45 рублей.

Согласно справкам от 12.03.2024 № 2, от 21.08.2024 № 14 ФИО2 работает в ООО «Стоматологическая клиника доктора Лютикова» в должности врач стоматолог-терапевт с 01.03.2016 по настоящее время. Ее среднедневной доход за январь 2024 г. составил 4 116,15 рублей.

Из материалов дела установлено, что ДТП произошло 23.01.2024 в 15 час. 40 мин.

Согласно справке о режиме работы рабочего времени от 21.08.2024 № 15 ФИО2 работает в понедельник с 08:00 до 15:00, во вторник с 15:00 до 21:00, среда – выходной день, четверг с 08:00 до 15:00, пятница с 15:00 до 21:00, суббота с 10:00 до 18:00, воскресенье с 10:00 до 18:00.

23.01.2024 – вторник, т.е. в этот день рабочий день ФИО2 начался с 15:00 и до 21:00.

Доводы истца о том, что 23.01.2024 она уже не смогла осуществлять трудовую деятельность, т.к. в момент ДТП испытала стресс, сильное волнение, в таком состоянии пребывала целый день, а в работе стоматолога-терапевта нужна точность движений, принята судом во внимание.

Согласно заявлению от 23.01.2024 ФИО2 просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день 23.01.2024 в связи с ДТП.

На основании данного заявления вынесен приказ № 20 от 23.01.2024 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно заявлению от 08.04.2024 ФИО2 просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день 10.04.2024 в связи с участием в судебном заседании по ДТП.

На основании данного заявления вынесен приказ № 23 от 08.04.2024 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно заявлению от 27.05.2024 ФИО2 просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день 30.05.2024 в связи с доставкой машины для проведения судебной экспертизы.

На основании данного заявления вынесен приказ № 30 от 27.05.2024 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

То, что в эти дни ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, также подтверждается табелями учета рабочего времени № 1 от 31.01.2024, № 13 от 31.05.2024.

Между тем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 116,15 рублей за 1 день – день, когда произошло ДТП, поскольку невозможность выхода на работу находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в части взыскания убытков за остальные дни, исходя из следующего.

Осмотр транспортного средства был назначен на 30.05.2024 в 12 час. 00 мин. экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО1 с предварительным согласованием времени со сторонами. Кроме того судом стороны также извещались о дате осмотра с выяснением возможности у сторон участия в данном осмотре. Между тем, ФИО2 вправе была согласовать иную дату осмотра, вне рабочего времени, однако ею не было заявлено ходатайство о переносе даты осмотра на иное время или другую дату.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, неполученный доход за указанный рабочий день, ввиду отсутствия отсутствие истца на рабочем месте по причине его участия в судебном разбирательстве, учитывая уважительный характер такого отсутствия в силу Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться убытком, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Суд, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности 38 АА 4271368 от 28.02.2024 показывает, что указанная доверенность является общей, ФИО2 уполномочила представителя ФИО11 представлять ее интересы не по конкретному делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, размер исковых требований с учетом уточнений составляет 561 761,25 рублей (396 000 + 12 348,45 +153 412,80). Сумма удовлетворенных судом исковых требований с учетом уточнений - 400 116,15 рублей (396 000 + 4 116,15).

Таким образом, применив расчет пропорции от суммы, заявленной ко взысканию в иске, и удовлетворенный части, процент удовлетворенных судом исковых требований с учетом уточнений равен 71,2% (561 761,25 рублей – 100 %, 400 116,15 рублей – Х).

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 632 рубля, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2024. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 857,98 рублей (9 632 рубля * 71,2 %).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 14-02-01/24 от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.02.2024 на сумму 9 000 руб.

Указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, между тем, также подлежат пересчету по формуле 9000 рублей * 71,2 % = 6 408 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 6 408 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 943,77 рублей, связанные с отправкой телеграммы, которой ФИО3 приглашался на осмотр транспортного средства. Расходы подтверждаются квитанциями от 07.02.2024 н сумму 475,31 рублей и 468,46 рублей, представленными в материалы дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 с предварительным перерасчетом - 943,77 рублей * 71,2 % = 671,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.... в пользу ФИО2 (....)ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 396 000 рублей, убытки в размере неполученного дохода в сумме 4116,15 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 857,98 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 671,96 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, убытков в большей сумме, судебных расходов в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено20 сентября 2024 года.