Решение № 2-4337/2017 2-4337/2017~М-4212/2017 М-4212/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4337/2017

< >

Дело № 2-4337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора она работала у ответчика в должности «оператор заправочных станций 3 разряда», место работы АЗС № по адресу: <адрес>. Ее средний заработок за период работы составил 26195,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Ею заблаговременно оформлено заявление в адрес работодателя о предстоящем увольнении, «отработка» установленных законом дней осуществлена. Трудовая книжка в день расторжения трудового договора ей не выдавалась и не направлялась. Письмо, содержащее трудовую книжку, было направлено ей из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, прибыло для вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия трудовой книжки она не могла устроиться на другую работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок на основании ст. 234 ТК РФ составит 26195,99 рублей. Размер причиненного бездействием работодателя морального вреда оценивает в 5000 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение неполученного заработка 26195,99 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», до настоящего времени не трудоустроена, обращалась за трудоустройством к нескольким работодателям, подтвердить могут только ИП С..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что подтверждают факт трудовых отношений с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истца передана на почту ДД.ММ.ГГГГ, о не предъявлении претензий из за задержки Почты России ФИО3 была уведомлена, пропуск срока направления трудовой книжки истцу с нарушением в 10 дней не оспаривают, но считают, что сам факт задержки не свидетельствует о невозможности трудоустройства ФИО3 без трудовой книжки, доказательств истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в должности оператора заправочных станций 3 разряда.

На основании приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В связи с нахождением работодателя в другом городе, трудовая книжка ФИО3 была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с трудовой книжкой истца было возвращено отправителю с отметкой «засылка в связи с невозможностью прочесть адрес адресата» и направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Из материалов дела усматривается, что средний заработок ФИО3 в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» за последние три месяца составил 26195 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Суд полагает, что информация ИП С. < > не свидетельствует о невозможности ФИО3 трудоустроиться в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица обратилась за трудоустройством к данному работодателю только в ДД.ММ.ГГГГ, наличие вакантных должностей у ИП С. суду не подтверждено. Иных допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО3 препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлено.

Отсутствие трудовой книжки в силу положений Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не препятствует регистрации лица в органе службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В связи с чем, справка КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ОЗН по г. Череповцу и Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, доказательством невозможности трудоустроиться также являться не может.

Таким образом, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неполученного заработка.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом нарушения ответчиком срока выдачи трудовой книжки, требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд удовлетворят требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскивает с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина