Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000221-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3814 №) к ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3817 №) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просил суд истребовать у ответчика в порядке ст.ст. 209 и 301 ГК РФ автомобиль марки «Рено SR», идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №, ссылаясь на то, что он приобрел у последнего указанный автомобиль по заключенному ими в простой письменной форме договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произвел ему оплату автомобиля в предусмотренной договором сумме 150000 рублей, а ответчик продолжает неправомерно удерживать указанный автомобиль у себя и не передает его ему.

В судебном заседании:

истец ФИО3 - исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорный договор заключался им ДД.ММ.ГГГГ со своим родственником ФИО4, который в этот момент не находился в состоянии опьянения, в доме последнего в <адрес> (далее также - <адрес>). Обсуждение условий договора происходило в присутствии ФИО9, который своей рукой в двух письменных бланках заполнил его вводную часть, а также первый и второй разделы (данные о сторонах, автомобиле, его документах и цене), после чего вышел во двор дома. ФИО3 и ФИО4, оставшись в доме наедине, своей рукой выполнили в двух этих же бланках подписи и записи от своего имени в разделе пятом договора (ФИО4 сам выполнил подпись и ее расшифровку «ФИО4» в графе «ТС получил»), а ФИО3 также передал ФИО4 140000 рублей, договорившись с ним о том, что оставшиеся 10000 рублей отдаст ему позднее. В этот же день ФИО3 не смог забрать себе спорный автомобиль, в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии, но с помощью ФИО9 забрал себе переданные ему ФИО4 ключи и документы от автомобиля (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), копию паспорта ФИО4 и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора. В конце декабря 2023 года (примерно после ДД.ММ.ГГГГ) его мать ФИО7 по его просьбе предала ФИО4 в счет оплаты оставшейся цены автомобиля 6000 рублей и мобильный телефон стоимостью <***> рублей, а последний передал ФИО9 4 колесных диска и 5 шин от автомобиля, которые тот перенес к нему домой. В начале января 2024 года ФИО4 сообщил ему о своем отказе от договора и нежелании продавать ему свой автомобиль;

ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО8 - против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в период времени с начала декабря 2023 года по начало января 2024 года ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками и не выходил на работу. В этот ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему пришел его родственник ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО9, которые попросили его продать принадлежащий ему автомобиль марки «Рено SR» ФИО3, в чем он им устно отказал. Однако, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и вероятно опасался их, он ДД.ММ.ГГГГ передал им по их требованию ключи и документы от автомобиля, автомобильный аккумулятор и зарядное устройство от него, а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 также колесные диски и шины от автомобиля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО7 передала ему в качестве подарка от своего супруга мобильный телефон, который через некоторое время ФИО3 забрал у него назад, а также качестве помощи для оплаты коммунальных услуг 6000 рублей. Представленный ФИО3 в суд письменный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и рукописных записей в нем не выполнял, а также не получал по нему указанных в нем денежных средств в сумме 150000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и, если иное не предусмотрено этим договором, одновременно с передачей вещи передать ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, которая наделяет кредитора правом требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях в случае неисполнения должником обязательства передать такую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 161-162 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в случае если такие сделки совершены на сумму, превышающую десять тысяч рублей, либо независимо от суммы сделки - в специально предусмотренных законом случаях.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, закон предусматривает два вида последствий несоблюдения простой письменной формы сделки:

1) недействительность сделки - в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (специальное правило о последствиях несоблюдения письменной формы сделки);

2) невозможность стороны сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (общее правило о последствиях несоблюдения письменной формы сделки, используемое при отсутствии оснований применения специального правила для конкретной сделки).

С учетом изложенного, в зависимости от применяемого правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, заключенный сторонами спора договор, представляющий собой двустороннюю сделку, может быть признан судом либо недействительным - в прямо предусмотренных законом случаях, либо незаключенным - в остальных случаях, если заинтересованная сторона не представит в подтверждение факта заключения такого договора допустимых доказательств, к числу которых свидетельские показания не относятся. Кроме того, факт незаключения сторонами спора соответствующего договора может быть установлен судом как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении других требований сторон, связанных с данным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о заключении сторонами спора договора-купли продажи истребуемого автомобиля и возникновении у истца ФИО3 права собственности на этот автомобиль последним в суд был представлен составленный в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный машинописным и рукописным текстом, состоящий из вводной части, содержащей сведения о дате и месте его составления (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), а также его сторонах (покупатель ФИО3 и продавец ФИО4), первого раздела, содержащего сведения о продаваемом автомобиле и документе, подтверждающем право собственности продавца на него (автомобиль марки «Рено SR», идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 30 № от ДД.ММ.ГГГГ), второго раздела, содержащего сведения о цене продаваемого автомобиля (150000 рублей), третьего и четвертого раздела, содержащие сведения о взаимных гарантиях и ответственности сторон, и другие заключительные положения, а также пятого раздела, содержащего графы для подписей сторон и их расшифровок в подтверждение заключения договора (которые не заполнены) и его исполнения (заполнены от имени покупателя ФИО3 в графе продавца о получении денежных средств по договору и от имени продавца ФИО4 в графе покупателя о получении продаваемого автомобиля по договору).

С учетом субъектного состава указанной сделки (физические лица) и ее цены (150000 рублей) указанный договор должен был быть заключен его сторонами в простой письменной форме. Вместе с тем, поскольку несоблюдение простой письменной формы для данного вида договоров в соответствии с законом не влечет за собой их недействительность, факт заключения спорного договора мог быть также установлен судом на основании представленных сторонами спора допустимых письменных и иных доказательств, за исключением свидетельских показаний.

В судебном заседании истец ФИО3 указал, что рукописный текст во вводной части договора, а также в его первом и втором разделах выполнил его знакомый ФИО9, содержащиеся в разделе пятом договора рукописную запись «150000 рублей» в графе получил, подпись от имени ФИО3 и ее расшифровку в виде рукописной записи фамилии и инициалов выполнил сам ФИО10, а подпись от имени ФИО4 и ее расшифровку в виде рукописной записи фамилии и инициалов, содержащуюся в правом нижнем углу договора, выполнил ФИО4

В свою очередь сам ответчик ФИО4 категорически отрицал факт выполнения им в данном договоре каких-либо подписей и рукописных записей, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил лишь выполнение им в этом же договоре рукописных записей в его вводной части и первом разделе, и указал, что рукописная запись о цене автомобиля во втором разделе договора выполнена не им, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, рукописная запись «ФИО4», выполненная от имени продавца в разделе 5 спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ТС получил», представляющая собой расшифровку подписи от имени указанного лица, выполнена не ФИО4, а другим лицом, а ответить на вопрос о выполнении ФИО4 либо иным лицом подписи от его имени, содержащейся в той же графе, не представилось возможным, в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода о ее исполнителе, что обусловлено относительной краткостью и простотой строения подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации исполнителя, а также наличием диагностических признаков выполнением подписи в необычных условиях (под влиянием «сбивающих» факторов, таких как необычные поза или состояние исполнителя и др.), которые могли вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и сделаны по результатам проведенного им личного исследования оригинала спорного договора, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка ответчика, в условиях разъяснения эксперту прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, а также без нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебных экспертиз. Данный эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, а также имеет длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении судебных почерковедческих экспертиз.

Таким образом, ссылки истца на подписание ответчиком ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение подписи и рукописной записи от имени продавца автомобиля) не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты, как объяснениями ответчика, так и вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме этого, судом также установлено, что приведенные истцом доводы об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, существенно противоречат содержанию этого договора, а также собственным доводам истца, изложенным в исковом заявлении, и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и что позволяет сделать вывод о недостоверности объяснений истца относительно названных обстоятельств.

Так, в разделе пятом договора графы для подписей сторон и их расшифровок в подтверждение заключения договора вообще не заполнены никем из сторон (не содержат никаких подписей и рукописных записей), а графы для подписей сторон и их расшифровок в подтверждение исполнения договора не содержат сведений о его исполнении, под которым следует понимать передачу автомобиля продавцом покупателю и оплату покупателем полной цены договора продавцу (подпись от имени покупателя ФИО3 и ее расшифровка выполнены в предназначенной для продавца в графе о получении денежных средств, а подпись от имени продавца ФИО4 и ее расшифровка выполнены в предназначенной для покупателя в графе получении продаваемого автомобиля).

Содержащиеся в договоре сведения о месте его заключения «<адрес>» и об осуществлении расчета по нему в сумме 150000 рублей к моменту его подписания противоречат как объяснениям самого истца и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО7, согласно которым этот договор составлялся и подписывался сторонами в <адрес>, а указанная в нем сумма была выплачена истцом ответчику двумя платежами (140000 рублей ответчику переданы лично истцом в день подписания договора, и 6000 рублей вместе с мобильным телефоном стоимостью <***> рублей переданы ответчику матерью истца ФИО7 - в конце декабря 2023 года), так и содержанию искового заявления ответчика, в котором он указал на то, что оставшуюся сумму 10000 рублей он якобы лично выплатил ответчику в конце декабря 2023 года.

Имеющиеся в материалах дела три письменных объяснения ФИО4 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, заключил со своим двоюродным племянником ФИО3 договор купли-продажи, который «собственноручно написал ФИО9», не получил от ФИО3 денежных средств в сумме 150000 рублей (первое объяснение), а также о том, что он не собирался никому продавать спорный автомобиль и сам не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о том, что ФИО4 не заключал спорный договор, то есть не подписывал его, не производил по нему исполнение и не получал от ответчика указанных в этом договоре денежных средств.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в доме последнего в его присутствии договорились между собой о продаже спорного автомобиля за 150000 рублей, в связи с чем он заполнил для них вводную часть и первый раздел письменного бланка договора купли-продажи, после чего вышел из дома ФИО4 во двор, куда через некоторое время из дома также вышел ФИО3, который сообщил ему о том, что, оставшись наедине с ФИО4, он оплатил ему предусмотренную договором сумму 150000 рублей и они сразу же подписали составленный договор, также как и показания матери истца - ФИО7 о том, что от своего сына ФИО3 ей стало известно о факте заключения им с ФИО4 спорного договора, во исполнение которого она по просьбе ФИО3 в конце декабря 2023 года передала ФИО4 6000 рублей вместе с мобильным телефоном стоимостью <***> рублей, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств факта заключения истцом и ответчиком спорного договора купли-продажи и его условий, поскольку в указанной части они являются недопустимыми (ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ).

Факты передачи ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 документов на автомобиль и принадлежностей к нему, а также передачи ФИО7 в тот же период времени ФИО4 денежных средств в сумме 6000 рублей и мобильного телефона стоимостью <***> рублей, который впоследствии у него забрал ФИО3, не может служить доказательством заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его конкретных условий, включая условие о цене автомобиля, поскольку указанные действия могли быть совершены перечисленными выше лицами по другим гражданско-правовым основаниям.

Таким образом, поскольку бремя доказывания заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его условий в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ возлагается на истца ФИО3, и в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания данного договора ответчиком ФИО4 либо факт заключения этого договора сторонами настоящего спора в устной форме на указанных истцом условиях, истцом в суд представлено не было, последний не может считаться лицом приобретшим право собственности на спорный автомобиль, имеющим право требовать его передачи от ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что заявленные истцом требования, представляют собой виндикационный иск, основанный на положениях ст.ст. 209 и 301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» нормы ст.ст. 310 и 302 ГПК РФ применяются при разрешении требований о возврате имущества собственнику в тех случаях, когда между сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В свою очередь, требования покупателя к продавцу о возложении на последнего обязанности передать проданный товар, представляющий собой индивидуально-определенную вещь, подлежат разрешению на основании положений ст.ст. 398 и 463 ГК РФ, определяющих порядок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что при разрешении требований о возложении на одно лицо обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи другому лицу имеет значение вопрос правовом основании ее истребования (в связи с договорными обязательствами, неправомерным завладением вещью, отчуждением вещи ответчику лицом, не имеющим соответствующего права, и т.д.), в зависимости от которых определяются правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению.

Поскольку в исковом заявлении истец предложил квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникший между лицами, не состоящими между собой в договорных отношениях (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ), однако наличие правоотношений такого вида в судебном заседании своего подтверждения не нашло, при этом у суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и возложения на ответчика обязанности по передаче спорного автомобиля истцу по иному предусмотренному законом основанию - в связи с возникшим между ними договорным обязательством, самостоятельным основанием для отказа удовлетворения исковых требований является также установленный судом факт выбора истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд, судебной почерковедческой экспертизы и услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «Рено SR», идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <***> - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 35476 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, включая: расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4200 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22776 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья: