Решение № 12-348/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу защитника Карбовского С.А. в интересах ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на постановление 18810078170001375887 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району ФИО2 от 09.07.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078170001375887 инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району ФИО2 от 09.07.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что ФИО1 совершил несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, а именно: ФИО1 , управляя транспортным средством «КИА TF» г.р.з. № 0, 00.00.0000 в 02 часа 30 минут у д. 58 на ул. Парковая, г. ФИО3, Санкт-Петербурга нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом - инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД Пушкинского района СПб ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Исходя из положений ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело по существу о данном административном правонарушении. В силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу. КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе. На месте совершения административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вынесенное на месте постановление об административном правонарушении не дало возможности воспользоваться услугами защитника, лишив ФИО1 права на юридическую помощь при рассмотрении дела, гарантированного ст. 48 Конституции РФ. Не учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не указано, что повлияло на назначение максимально строгого наказания. Несмотря на то, что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ, в постановлении отсутствует мотивировочная часть и анализ доказательств, позволивших сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении, постановление нельзя признать мотивированным и обоснованным. Инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснил ФИО1 его процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС внес данные, не советующие действительности в протокол и постановление об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не отказывался от подписания документов, а пояснил инспектору, что отказывается подписывать графу протокола о разъяснении его прав, поскольку они не разъяснены. В протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектор ДПС не указал существо правонарушения, не указано в чем именно выразилось нарушение пункта ПДД. Как следует из протокола, ФИО1 совершил нарушение в 02 часа 30 минут 09.07.2017 года, в это же время назначено и рассмотрено дело об административном правонарушении, что невозможно. Местом остановки транспортного средства и моментом фиксации нарушения, которое якобы совершил ФИО1, было Санкт-Петербург, Пушкинский район, дорога на Александровку - географические координаты 59,731 с.ш., 30,391 в.д. В протоколе и постановлении место нарушения указано, как ФИО3, ул. Парковая, д. 58 - данный адрес расположен на расстоянии примерно 2 км от места остановки ФИО1, не понятно, с помощью какого технического средства инспектор смог зафиксировать нарушение на таком расстоянии. При осмотре территории, прилегающей к <...> в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, установлено, что дорожный знак 3.2 отсутствует. На всем протяжении ул. Парковая от дома № 58 до пересечения с Красносельским шоссе отсутствуют знаки 3.2. В протоколе и постановлении не указано название населенного пункта - Санкт-Петербург, где было совершенно правонарушение и вынесено постановление по делу. В обоснование позиции защиты, у ФИО1 имеется видеозапись и фотосъемка момента и места составления протокола и постановления, которые будут предоставлены в судебное заседание.

Защитник Карбовский С.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 25.09.2017 года не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Карбовского С.А.

В судебном заседании 25.09.2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, видеозапись и фотосъемку момента и места составления протокола и постановления не представил, дал показания, соответствующие доводам жалобы, не оспаривал факт управления транспортным средством «КИА TF» г.р.з. С223КУ178, 09.07.2017 года около 2 часов у д. 58 на ул. Парковая, г. ФИО3 Санкт-Петербурга и далее по дороге на Александровку, показал, что знака 3.2 «Движение запрещено» не видел.

ФИО1 в судебное заседание 12.10.2017 года, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно представленной по запросу суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схеме организации дорожного движения у д. 58 на ул. Парковая г. ФИО3 Санкт-Петербурга имеется дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», действие которого распространяется на Парковую улицу, переходящую в дорогу на Александровку в соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Яндекс-Картах.

Опрошенный в судебном заседании 12.10.2017 года в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по данному делу, а именно: в протоколе об административном правонарушении и постановлении, показал, что 09.07.2017 года находился на службе, в 02 часа 30 минут на дороге на Александровку в г. ФИО3 Санкт-Петербурга в зоне действия знака 3.2 ПДД РФ, установленного у <...> в г. ФИО3, им, ФИО2, был остановлен автомобиль «КИА TF» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1 за нарушение действия знака 3.2 «Движение запрещено» ПДД РФ, который установлен с правой стороны лицевой стороной к водителям и хорошо им виден. Дом 58 по ул. Парковая является ближайшим к месту установки знака 3.2, действие которого распространяется на ул. Парковая и далее на дорогу на Александровку, въехать на которую со сторону г. ФИО3 в объезд знака 3.2 невозможно. Он, ФИО2, вынес постановление по делу об административном правонарушении, после вынесения которого ФИО1 выразил свое несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, в связи с чем он, ФИО2, составил протокол об административном правонарушении, при этом водитель от подписи протокола и постановления об административном правонарушении отказался. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но ФИО1 указал, что права ему не разъяснялись, при этом ходатайств не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении было обращено внимание ФИО1 на оборотную сторону протокола, где приведены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предоставлено время для ознакомления с ними. Протокол об административном правонарушении составлялся и постановление выносилось на месте. Копии протокола об административном правонарушении и постановления были вручены. Ранее он, ФИО2, с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Суд, изучив материалы дела и дополнения к ним, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, считает, что постановление 18810078170001375881 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает запрещение движения всех транспортных средств. Действие указанного знака не распространяется - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 09.07.2017 года в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «КИА TF» г.р.з. С223КУ178, нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», установленного у д. 58 на ул. Парковая, г. ФИО3, Санкт-Петербурга.

Доказательств того, что дорожный знак 3.2 не был виден водителю, а также доказательств наличия каких-либо препятствий, снижающих его видимость, суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 АА № 161366 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, от 09.07.2017 года, схемой организации дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 года, показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в данном судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям в суде оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что знак 3.2 расположен на значительном расстоянии от того места, где выявлено правонарушение, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2 факт правонарушения выявлен в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено».

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требование дорожного знака 3.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, учитывать, расположение дорожных знаков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 и схеме организации дорожного движения дорожный знак 3.2 установлен с правой стороны по ходу движения, был доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации движения на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Путь, который проделал автомобиль под управлением ФИО1, находясь в зоне действия знака, запрещающего въезд, значения для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеет.

Тот факт, что въезд в зону действия знака 3.2 совершен с ул. Парковая, не отрицается. Нельзя согласиться с доводом о неправильном указании места события правонарушения. Место нарушения ФИО1 правил дорожного движения определено с достаточной точностью, исключающей всякие сомнения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол и постановление, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол и постановление соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078170001375887 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Карбовского С.А. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: