Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Фепоновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013г.., за период с 30.06.2016г. по 30.12.2016г. в сумме 114596 руб. 47 коп а именно просроченная задолженность в сумме 84601 руб. 64 коп., просроченные проценты в сумме 11655 руб. 24 коп,, неустойку в сумме 18339 руб. 59 коп.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.10.2013г. Банк с одной стороны и ответчица ФИО1 с другой стороны заключили кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 136 000 руб. для цели личного потребления, на срок 60 мес. или до 01.10.2018г. с выплатой 22,9 % годовых.

Заемные средства перечислены на расчетный счет ответчицы платежным поручением № от 01.10.2013г. Ответчица приняла обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование деньгами платежами ежемесячно в сумме 3826 руб. 09 коп. в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора. 30.11.2016г. Банк направил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы заемных средств, уплате процентов и неустойки. Требования Банка добровольно не исполнены.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставила. Ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела отставлено без удовлетворения, т.к. ответчица заблаговременно извещена о рассмотрении дела и не предоставила доказательств наличия уважительных причин неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.10.2013г. Банк с одной стороны и ответчица ФИО1 с другой стороны заключили кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 136000 руб., на срок 60 мес. выплатой 22, 9 % годовых. Заемные средства перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением № от 01.10.2013г. Ответчица приняла обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование деньгами ежемесячно в сумме 3826 руб. 09 коп. в сроки, установленные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из содержания кредитной истории следует, что ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, основной долг составил 84601 руб. 64 коп., проценты за пользование деньгами 11655 руб. 24 коп. Начислена договорная неустойка в сумме 18339 руб. 59 коп.

Требования Банка от 30.11.2016г. возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты, неустойку ответчица не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ФИО1 допустила существенные нарушения условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат полученной суммы кредита.

Из содержания кредитной истории следует, что по состоянию на 30.12.2016г. задолженность ответчицы за период с 30.06.2016г. по 30.12.2016г. составляет 114596 руб. 47 коп., а именно просроченная задолженность в сумме 84601 руб. 64 коп., просроченные проценты в сумме 11655 руб. 24 коп,, начислена договорная неустойка на основании п. 3.3 Договора из расчета 0,5 % от размера просроченного платежа всего в сумме 18339 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Ответчица в период с 30.06.2016г. по 30.12.2016г. обязательства по погашению кредит не исполняет. При заключении кредитного договора стороны согласовали условия исчисления неустойки за неисполнение обязательств.

Таким образом, требования Банка о возврате заемных средств, процентов за пользование деньгами, неустойки суд оценивает как правомерные. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания кредитной истории и расчете задолженности по процентам и пени.

В соответствие с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013г.: просроченную задолженность в сумме 84601 руб. 64 коп., просроченные проценты в сумме 11655 руб. 24 коп,, неустойку в сумме 18339 руб. 59 коп., всего 114596 руб. 47 коп

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины 3491 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2017г.