Апелляционное определение № 33-565/2026 от 16 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу № 33-565/2026

судья Сырчина Т.Ю. 43RS0043-01-2025-000642-07

№ 2-353/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) 43522,80 руб., в том числе: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в сумме 26800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса за период с <дата> по <дата> в сумме 5 722,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные издержки за составление претензии, составление обращения, на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 11434,32 руб., всего 54957,12 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты, исходя из суммы в размере 8 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 375800 руб.

Истцу в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 5 277,25 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (ответчику), указывая, что является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г.р.з. №. <дата> в 10 час. 15 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля HAVAL F7 CC6475UM22B, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 Для оформления ДТП им был вызван аварийный комиссар, поскольку сотрудники ГИБДД отказались оформлять ДТП и выехать на место. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 21600 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «ПРОМТЕК», составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 34267,50 руб. Следовательно, сумма, подлежащая доплате, составляет 12667,50 руб. (34267,50 руб. – 21600 руб.). <дата> и <дата> его представитель обращался к ответчику с претензиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., возмещении убытков в размере 12667,50 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб., оплате неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 17,20 руб. в день, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб. Ответов на претензию не поступило. <дата> в АНО «СОДФУ» им подано обращение о взыскании с ответчика указанных сумм. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 руб. – нотариальные расходы, 2600 руб. – убытки. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает, что сумма убытков, подлежащая выплате ему, составляет 10067,50 руб. (34267,50 руб. – 21600 руб. – 2600 руб.). Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем должен возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соглашение о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме между ними не заключено, в связи с чем ответчик должен возместить ему стоимость такого ремонта.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 99360 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 216 руб. в день, убытки в размере 10067,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36800 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, неустойку за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату услуг нотариуса в размере 7 757,20 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на отправку обращений в размере 93,50 руб. и 138 руб., почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 303 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 15660 руб.

Определением суда первой инстанции от <дата> исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта по день исполнения обязательства возвращено в связи с несоблюдением установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 18621 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 424 руб. (т. 2 л.д. 113).

Яранским районным судом Кировской области 23.10.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков. Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42821 руб., с учетом износа – 29913,50 руб. Полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 18621 руб. (42821 руб. по заключению ИП ФИО10 – 21600 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 2 600 руб. убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного). Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО10 в размере 10000 руб., полагает, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда, расходы за его составление должны быть взысканы с ответчика. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 99360 руб., с последующим начислением с <дата> по день фактического исполнения в размере 216 руб. в день. В мотивировочной части решения суда (стр. 12) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг аварийного комиссара в размере 36800 руб. за период с <дата> по <дата>, однако в резолютивной части решения суда указана сумма 26800 руб. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока оплаты услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 36800 руб., с последующим начислением с <дата> по день фактического исполнения в размере 80 руб. в день. В мотивировочной части решения суда (стр. 12) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг нотариуса в размере 7 722,80 руб. за период с <дата> по <дата>, однако в резолютивной части решения суда указана сумма 5 722,80 руб. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 757,20 руб., поскольку согласно представленной выписке услуги нотариуса, взысканные решение финансового уполномоченного, перечислены ответчиком <дата>. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15660 руб. (21600 стоимость устранения дефектов без учета износа + 8 000 руб. услуги аварийного комиссара + 1 720 руб. услуги нотариуса) * 50%. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 г.в., г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> в 10 час 15 мин. около <адрес> Республики Марий Эл в результате ДТП при взаимодействии с автомобилем HAVAL F7 CC6475UM22B, г.р.з. Е812УУ790, под управлением ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истец заключил договор на оказание услуг аварийного комиссара с ИП ФИО5 (цель - услуги по выезду на место ДТП, фотографирование, составление извещения о ДТП, получение консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях), которые он оплатил в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре его транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, оплате услуг аварийного комиссара по договору от <дата> в размере 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 720 руб., выдаче акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, акта о страховом случае путем отправки на электронную почту. К заявлению истец приложил акт выполненных работ от <дата> о выполнении услуг по договору на оказание услуг аварийного комиссара на сумму 8 000 руб., платежный документ, подтверждающий оплату услуг аварийного комиссара, копии договора на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, водительского удостоверения, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии нотариально заверенной доверенности на представление интересов, выданной, в том числе, ФИО5, в которой содержится указание на уплату за совершение нотариального действия 1 500 руб., справки нотариуса ФИО11 об оплате истцом за удостоверение доверенности на ведение судебных дел и копий документов по тарифу 1 720 руб., паспорта гражданина РФ, документов по ДТП.

<дата> ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре установлены следующие повреждения: фонарь задн. R-разрушение – замена, бампер задний – НЛКП в прав. части S 5% - окраска, подфонарная площадка R-НЛКП S 5% - окраска, кронштейн задн. бампера цент. прав - в прав. части S 15%, НЛКП – ремонт и/ч 0,5, окраска.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр» № от <дата>, составленного по заказу ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на <дата> составляет 21600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18500 руб.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, платежным поручением № от <дата> перечислил истцу страховую выплату в размере 21 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «ПРОМТЕК», которым на основании заключения эксперта № от <дата> определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа по состоянию на <дата> в размере 23169 руб., без учета износа – 34267,50 руб. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб., убытки в размере 12667,50 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 17,20 руб. в день, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившихся в не организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» проведены две экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 19200 руб., с учетом износа округленно составляет 16100 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с <дата>) по состоянию на <дата> без учета износа составляет 24200 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 388798,76 руб.

Размер убытков определен финансовым уполномоченным исходя из выводов указанного экспертного заключения с учетом разъяснения, содержащегося в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о пределе погрешности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненными различными специалистами, не превышающем 10 процентов, превышении такого предела между размером действительной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного (24200 руб.) и выплаченным страховой организацией страховым возмещением (21600 руб.). Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, требование истца удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 2 600 руб. (24200 руб. – 21600 руб.). Кроме того, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 720 руб. и неустойка на случай неисполнения ответчиком данного решения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг нотариуса исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 1 720 руб., но не более 400 000 руб.

Платежным поручением № от <дата> ответчиком перечислено 4320 руб. (2600 руб. + 1720 руб.).

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по заказу истца ИП ФИО12 составлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС по состоянию на <дата> без учета износа составляет 42821 руб., с учетом износа – 29913,50 руб. Согласно квитанциям истцом оплачено ИП ФИО10 за составление заключения 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещении и убытки.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП ФИО10 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42821 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 18621 руб. (42821 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 21600 руб. выплаченное страховое возмещение страховой компанией добровольно – 2 600 руб. убытки по решению финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 18621 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 10) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, в страховую сумму по настоящему делу включаются: размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа транспортного средства), расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыплату расходов на аварийного комиссара и расходов на услуги нотариуса. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 99360 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 216 руб. возвращены на стадии принятия искового заявления и судом первой инстанции не рассматривались (т.1 л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что <дата> страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 21600 руб., <дата> выплачены расходы за услуги нотариуса в размере 1720 руб.

После принятия решения платежным поручением № от <дата> (т. 3 л.д. 50) страховой компанией произведена истцу выплата за услуги аварийного комиссара в размере 8 000 руб., судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части считается исполненным.

По настоящему делу сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 21 600 руб., страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, ООО «Независимый Исследовательский Центр» по заявке ответчика и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела + расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб. + расходы за услуги нотариуса в размере 1 720 руб. = 31 320 руб.

Истцом заявлены требования и рассмотрены судом о взыскании неустойки за часть невыплаченного страхового возмещения 8 000 руб., аварийный комиссар и за услуги нотариуса в размере 1 720 руб. = 9 720 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>. Страховой компанией произведена <дата> выплата в размере 21600 руб., <дата> расходы за услуги нотариуса в размере 1 720 руб., <дата> расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

Следовательно, надлежащее страховое возмещение выплачено в полном объеме <дата>.

Исходя из заявленных истцом исковых требований неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 58611, 60 руб. (9 720 руб. * 1% * 603 дня).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков организации ремонта не принимаются судебной коллегий, из документов дела следует, что на стадии принятия искового заявления исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта были возвращены истцу на стадии принятия искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа в пользу истца, в этой части решение подлежит отмене

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, (п. 9) имеется правовая позиция, согласно которой неустойка и размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 660 руб. (31 320 руб. : 2).

Судебная коллегия полагает отметить, что взыскание штрафа позволяет соблюсти баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не повлечет его неосновательное обогащение и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенной ко взысканию суммы морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению обращения в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 958,50 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция №, свидетельствующая о получении ИП ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 руб. за составление претензии в страховую компанию (т. 1 л.д. 38).

<дата> между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг (расходы на оплату услуг по составлению обращения в АНО «СОФДУ» в размере 3 000 руб.). Факт оплаты подтвержден квитанцией № на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 42, 43).

<дата> между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 63,64) на сумму 20000 руб., по условиям договора ФИО5 взял обязательство составить исковое заявление, подать в суд и представлять интересы в суде. Из документов дела следует, что исполнителем было составлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема работы, проделанной представителем истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом суммой расходов на услуги представителя по договору от <дата> в размере 10000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 958, 50 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 958, 50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО10 в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО10 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на <дата>, которое положено в основу решения суда при определении размера убытков, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2025 года отменить в части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 18621 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 58611,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 660 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 958, 50 руб.

Решение суда на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026