Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2272/2019

Дело № 2-2-2272/2019 64RS0004-01-2019-002292-92


Решение

Именем Российской Федерации

19.11.2019 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» в лице филиала «Саратовская ГЭС», Нижневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании охранных зон незаконными, подлежащими устранению, возложении обязанности по приведению охранных зон в соответствие с законодательством, признании бессрочно установленных охранных зон не соответствующими законодательству, обеспечении свободного доступа к водному объекту путём демонтажа ограждающих конструкций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» в лице филиала «Саратовская ГЭС», Нижневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив предмет иска, истец просил: признать охранные зоны, установленные на земельных участках кадастровые номера --- и ---, шириной 30 м от земельного участка кадастровый номер --- общей площадью 1009 кв.м. незаконными, подлежащими приведению в соответствие с нормами действующего законодательства; обязать Нижневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привести указанные охранные зоны в соответствие с нормами действующего законодательства; признать бессрочно установленные охранные зоны на земельных участках кадастровые номера --- и --- не соответствующими действующему законодательству, обеспечить свободный доступ к водному объекту – Волгоградскому водохранилищу путём демонтажа ограждающих конструкций на левом берегу Волгоградского водохранилища на участке, расположенном вдоль береговой полосы на расстоянии 300 – 500 м ниже плотины Саратовской гидроэлектростанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки кадастровые номера --- и ---. Земельный участок кадастровый номер --- передан в аренду публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» в лице филиала «Саратовская ГЭС» на срок 49 лет. В связи с нахождением на земельном участке кадастровый номер --- объекта энергетики ОУР 35 кВт установлена бессрочно охранная зона в отношении земельных участков кадастровые номера --- и ---. В соответствии с установленными требованиями охранная зона должна быть ограничена линией параллельной границе земельного участка кадастровый номер --- на расстоянии 10 м от указанной границы. Фактически охранная зона установлена шириной 30 м. Земельных участок кадастровые номера --- не имеет общей границы с земельным участком кадастровый номер ---. Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» в лице филиала «Саратовская ГЭС» ограничило свободный доступ к водному объекту, установив ограждающие конструкции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала объяснения доверителя, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не сообщили о причине неявки.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснила следующее.

Ниже плотины Саратовской ГЭС на расстоянии около 300 метров располагается зона сопряжения здания ГЭС с левым берегом в виде бетонных откосов, уходящих под воду и защищающих дно и берега от размыва водой водохранилища, обеспечивая устойчивость здания ГЭС. В этом же месте под водой располагается рисберма, укрепляющая дно отводящего канала. Все указанные конструкции являются частью гидротехнического сооружения. Саратовская ГЭС относится к объекту высокой категории опасности, поэтому оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Саратовской ГЭС. Требования истца о демонтаже ограждающих конструкций, противоречат законодательству в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Нарушение параметров охранной зоны является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена исполнителем землеустроительных работ. Имеется решение о согласовании органом Ростехнадзора уточнённых границ охранной зоны. Документы сданы в орган кадастрового учёта для внесения соответствующих изменений в кадастр. Установление охранных зон бессрочно не нарушает прав истца, не противоречит действующему законодательству.

Ответчики Нижневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» ФИО4, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки кадастровые номера --- и ---, на которых установлены охранные зоны объекта энергетики ОУР 35 кВт.

Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии (далее - охранные зоны) и их границ, а также особые условия использования расположенных в границах охранных зон земельных участков (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов установлены Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 (далее Правила).

Согласно пункту 3 Правил решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (далее - орган энергетического надзора), на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец объекта), заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах охранной зоны), в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. Владелец объекта подает заявление об установлении границ охранной зоны и сведения о границах охранной зоны в течение 15 дней со дня ввода этого объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению к Правилам охранная зона устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии, в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии:

а) на расстоянии 50 метров от указанной границы - для объектов высокой категории опасности;

б) на расстоянии 30 метров от указанной границы - для объектов средней категории опасности;

в) на расстоянии 10 метров от указанной границы - для объектов низкой категории опасности и объектов, категория опасности которых не определена в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из объяснений сторон следует, что объекта энергетики ОУР 35 кВт относится к электроустановкам низкой категории опасности.

Ответчик публичное акционерное общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» признал нарушение параметра охранной зоны - расстояние 10 метров от границы земельного участка. Доказательства, подтверждающие исправление технической ошибки при определении границ охранной зоны, суду не предоставлены.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконной охранной зоны в пределах земельного участка кадастровый номер ---, и в отношении земельного участка кадастровый номер ---, в той части, в которой она расположена за пределами части поверхности земельного участка, ограниченной с одной стороны границей земельных участков кадастровый номер --- и кадастровый номер ---, с другой стороны линией, расположенной параллельно указанной границе на расстоянии 10 метров от указанной границы.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установление охранной зоны бессрочно не нарушает прав истца, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

В силу пункта 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Водного кодекса Российской Федерации на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании представленных ответчиком доказательств, которые не опровергнуты истцом, установлено, что Саратовская ГЭС относится к объекту высокой категории опасности, поэтому оборудована комплексом инженерно-технических средств охраны в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера и освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчиков Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» в лице филиала «Саратовская ГЭС» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину по --- рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконной охранную зону в пределах земельного участка кадастровый номер ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признать незаконной охранную зону в пределах земельного участка кадастровый номер ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в той части, в которой она расположена за пределами части поверхности земельного участка, ограниченной с одной стороны границей земельных участков кадастровый номер --- и кадастровый номер ---, с другой стороны линией, расположенной параллельно указанной границе на расстоянии 10 метров от указанной границы.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину --- рублей.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» в лице филиала «Саратовская ГЭС» государственную пошлину --- рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова