Решение № 2А-1082/2019 2А-1082/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-1082/2019

УИД 61RS0020-01-2019-001110-52

Дело №2а-1082/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, не принятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушении требований должностной инструкции, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству ......-ИП в отношении должника Ш.О.Ю.. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ......-ИП в отношении должника Ш.О.Ю., выразившееся в непринятие своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушение требований должностной инструкции. Обязать должностных лиц Новошахтинского городского отдела судебных приставов принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, совершении исполнительных действий определённых в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника Ш.О.Ю., по восстановлению утраченных документов, в т.ч. оригинала исполнительного документа, направить запрос и осуществить контроль по получению ответа: в федеральную налоговую службу о наличии актовой записи о смерти, в Роспатент о наличии записей об изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результаты интеллектуальной деятельности), товарных знаках, знаках обслуживания (средства индивидуализации), в Администрацию г. Новошахтинска и Росимущество о наличии выморочного имущества, в нотариальную палату Ростовской области по вопросу наличия наследственных дел, в ПФР по <адрес> о наличии недополученной пенсии ко дню смерти, получении недополученной пенсии наследниками, в банк по месту получении пенсии должником о наличии завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке в отношении должника Ш.О.Ю., восстановить срок на подачу административного иска, в случае пропуска. В обоснование своих требований административный истец указал, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия административных ответчиков не подавалась. 05.06.2014 в адрес Отдел судебных приставов по г. Новошахтинску УФССП по Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу ......, выданный мировым судьей судебного участка на основании решения от 07.05.2013 о взыскании с Ш.О.Ю. денежной суммы в размере 21229,81 руб. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи", на основании которого было возбуждено исполнительное производство ......-ИП от 19.06.2014. Административный истец также указывает, что согласно исполнительному документу должник являлся пенсионером, по имеющимся данным должник умер. Документы, подтверждающие смерть должника у взыскателя отсутствуют. Однако в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил запрос и не проконтролировал получение ответа в ПФР о наличии недополученной пенсии должником, получении указанной пенсии наследниками; не направил запрос в банк о наличии соответствующего завещательного распоряжения должника правами на денежные средства в банках, в Роспатент, налоговое органы о наличии у должника имущества, а также в ФНС о наличии актовой записи о смерти в отношении должника. В случае направления постановления на пенсию должника, информация о смерти должника должна была быть получена должностными лицами в 2018 г. При надлежащем контроле, в адрес ответчика должно было быть возвращено постановление с отметкой УПФР о том, что должник умер. Большое количество исполнительных производств на исполнении не может служить основанием бездействия должностных лиц, при этом ответчик не предоставил доказательств того, что по иным исполнительным производствам проводились исполнительные действия в полном объеме. Статья 30 Закона об исполнительном производстве указывает, что взыскатель обязан только предоставить заявление о возбуждении, а также вправе, но не обязан предоставлять иную информацию. В нарушение требований нормативных документов, отправка документов (постановлений, ответов и т.д.) не была организована надлежащим образом и не отправлялась, должностные лица не направили документы с описью вложения, работники почты не заверили опись вложения. Данное обстоятельство указывает на то, что документы не были направлены. Как видно из приведенных выше исполнительных производств, после возбуждения исполнительных производств 2-х месячный срок истек, по некоторым исполнительным производствам прошло более 1 года, а в некоторых случаях и более 1 года. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. В нарушение требований закона соответствующее постановление о приостановлении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя направлено не было. При этом постановление о приостановлении исполнительного производства препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, нарушает права взыскателя на совершение исполнительных действий. Указывает, что само по себе приостановление производства не может обосновывать бездействие должностных лиц. Полагает, что указанное постановление было вынесено судебным приставом- исполнителем формально с целью обоснования бездействия, т.к. с указанной даты никаких реальных действий не проводилось. Согласно сайту нотариальной палаты заведено наследственное дело: Ш.О.Ю.. Дата смерти: хххх. Номер наследственного дела: ....... Открыто нотариусом: А.Е.Ю.. Взыскатель не имеет право получать информацию о наследниках, такую информацию может получить только соответствующее должностное лицо, в данном случае судебный пристав-исполнитель. Данные о наследниках также могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты, проверка произведена не была. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведенья из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. В указанном случае права и обязанности, не связаны с личностью заемщика, по взысканию задолженности по договору займа, и могут перейти к наследникам. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). В случае отсутствия наследников по закону или же их отказа от наследства, указанное наследство должно было быть признано выморочным и произведена замена на советующие государственные или муниципальные органы и организации. В нарушении требований закона судебный пристав-исполнитель не произвел проверку наличие выморочного имущества, не направил запрос по указанному вопросу в ФНС, Росимущество, Администрацию муниципального образования по месту жительства должника. Данные о наследниках также могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты, проверка произведена не была. Судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены его ходатайства, указанные в заявлении о принятии к исполнению судебного приказа. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. При этом у взыскателя нет возможности обращений в суд с соответствующим заявлением, т.к. отсутствуют как оригиналы документов, так и информация по данному вопросу. В связи же с отдаленностью места нахождения взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. Полагает, что в нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнения решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. В нарушение требований приказа должностными лицами не были приняты меры по восстановлению утраченных документов. Полагает, что были нарушены его права либо создалась угроза по нарушению его прав: на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках (в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме); на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников и др. При этом в некоторых случаях наследники успевают продать имущество должника, израсходовать денежные средства, что в дальнейшем затрудняет или делает невозможным дальнейшее взыскание долга. Также просит восстановить срок на подачу административного иска, в связи с тем, что бездействие носит длящийся характер, в связи с указанным обстоятельством, полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражение на иск, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы дела №13-164/2019, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В административном иске содержится ходатайство административного истца о восстановлении ему срока на подачу административного иска в случае его пропуска, при этом он указывает на то, что данный срок им не пропущен.

Поскольку в административном исковом заявлении административным истцом не конкретизировано в отношении каких требований он просит восстановить срок на подачу иска, а учитывая, что обжалуемые бездействия (действия) должностных лиц исходя из заявленных требований носят длящийся характер, административным истцом обжалуется не конкретное бездействие либо постановление судебного пристава-исполнителя, соответственно срок для их оспаривания не является пропущенным, в связи с чем, заявленное в административном иске требование о восстановлении срока на подачу административного иска с указанием на случай его пропуска не требует дополнительного судебного разрешения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство ......-ИП, возбужденное 19.04.2014 на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 07.05.2013 серия ВС ......, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска 28.01.2014 по делу ...... о взыскании с Ш.О.Ю., хххх года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи" процентов за пользование суммой займа в сумме 12663,01 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 4587,19 руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1240 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 739,61 руб., а всего 21229,81 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем были направлены 24.06.2014, с последующим повторным направлением запросов на протяжении всего периода исполнения запросы в кредитные организации, ФМС, ПФР, ФНС, ГИБДД, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также получения информации о должнике и его имуществе, на которые от ОСБ поступили сведения о наличии счетов у должника и нахождении на них денежных средств в общей сумме 134,21 руб., в связи с чем 12.01.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства, которые были списаны со счетов должника и перечислены взыскателю. В последующем поступали сведения об отсутствии на счетах должника денежных средств, и отсутствии сведений о наличии иного имущества, и иных счетов. Согласно ответу УПФР должник не является пенсионером, официально не трудоустроен. Из акта совершения исполнительных действий от 23.06.2014 следует, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, дом находится в полуразрушенном состоянии, место нахождения должника установить не представилось возможным.

Согласно поступившему из Учреждения Росреестра ответу за должником на праве собственности зарегистрирована 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой было 06.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что должник умер хххх. В связи с этим судебным приставом-исполнителем были направлены запросы нотариусам о наличии наследственных дел, а также в ЗАГС о наличии записи акта о смерти, а также записи о заключении брака. По неоднократным ответам нотариуса на запросы судебного пристава-исполнителя наследственное дело после смерти должника не заводилось. По сообщению Отдела ЗАГСа Администрации г. Новошахтинска запись акта о заключении брака на Ш.О.Ю. отсутствует.

16.01.2017 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в связи с установлением наличия в отношении должника нескольких исполнительных производств.

При установлении наличия наследственного имущества судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы по месту нахождения данного имущества, квартира постоянно была закрыта, оставлялись повестки, со слов соседки, которая от подписи в акте отказалась, было установлено, что в квартире проживает женщина, фамилия которой ей неизвестна. Была оставлена повестка.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по настоящее время принимаются меры к установлению наследственного имущества и наследников должника. Постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось. При этом действующим законодательством в рамках исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать лиц, фактически вступивших в наследство, а право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает не у судебного пристава-исполнителя, а у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела также следует, что взыскателем направлялся запрос о ходе исполнительного производства, на который ему своевременно был направлен ответ. Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлялись постановления по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства. В данном случае может идти речь о постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в 2014 году, до подачи настоящего административного иска административный истец не обращался с жалобами на не направление в его адрес вышеуказанного постановления, срок хранения документации, подтверждающей направление почтовой корреспонденции, составляет 3 года и на момент обращения с настоящим иском истек.

Кроме того, частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства предприняла все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции.

Каких-либо ходатайств в рамках данного исполнительного производства после его возбуждения, за исключением приобщения к материалам исполнительного производства сведений об изменении реквизитов и внесении соответствующих изменений в ПК АИС, и направлении сведений о ходе исполнительного производства, которые были удовлетворены, взыскателем не заявлялось.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов, судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству ......-ИП не установлен и не нашел своего должного подтверждения в судебном заседании, при этом требования и доводы представителя административного истца, изложенные в административном иске носят общий характер, в большей части основаны на предположениях, заявленные ходатайства и требования о возложении на ответчиков обязанности по направлению запросов, вызове понятных, необходимость в привлечении которых исходя из материалов исполнительного производства отсутствовала, принятию мер по восстановлению утраченных документов, без их указания, в том числе оригинала исполнительного документа, который по настоящее время находится на исполнении, истребовании актовой записи о смерти и т.д., которые уже были истребованы, являются явно необоснованными, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, несостоятельны и основаны на неверном толковании правовых норм.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении в адрес УФССП России по Ростовской области частного определения. Решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.05.2019.