СудАкт в соцсетях

Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-978/2018

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Разместить на сайте

Дело № 2-978/18 04 июня 2018 года

В окончательной форме 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 310000 рублей, неустойку в размере 319920 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 15.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 310000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 04.04.2015, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенными в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, от получения судебного извещения уклонялся.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке в отношении ответчика, ФИО2 до 27.04.2016 был зарегистрирован по адресу: ****, убыл по адресу: ***. Сведений о регистрации по последнему адресу не имеется, имеются сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: ***, в период с 24.05.2016 по 23.05.2017.

Для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по всем указанным адресам были направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовые отправления возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о новом месте регистрации и постоянного проживания ответчика, а также положений статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 15.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в сумме 310000 рублей, сумма займа подлежала возврату в срок до 01.04.2015.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом акта приема-передачи денежных средств от 15.02.2015.

П. 3.1 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пенив размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

27.01.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа и уплате неустойки, которое получено ответчиком не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, поскольку в ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.04.2015 по 27.01.2018, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 договора займа составляет 319320 рублей, расчет неустойки произведен арифметически верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера неисполненных ответчиком обязательств, длительности неисполнения обязанности по возврату суммы займа, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика взысканию подлежит сумма займа в размере 310000 рублей, неустойка в сумме 200000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.02.2015 № **/02 в сумме 310 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9499 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина