Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску кгн к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств в счет оплаты комиссии, возложении обязанности вернуть денежные средства, произвести перерасчет задолженности по договору кредитной карты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

кгн обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор кредитной карты № Она считает, что банком при кредитовании были нарушены ее права потребителя.

Выдача кредита в банке обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту.

Исходя из представленной выписки по счету заемщика, общая сумма комиссий без указания назначения, перечисленных в пользу банка, составила № рублей. Считает, что данные операции не являются дополнительными услугами банка. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено взимание комиссий, связанных с получением кредита и выплатами по нему. Денежные средства, полученные банком от заемщика на основании незаконного условия кредитного договора, являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением банка.

** ПАО Сбербанк получил претензию, в которой был установлен десятидневный срок для добровольного устранения нарушения прав заемщика. Однако, до настоящего времени банк не исполнил требования заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ПАО Сбербанк должен произвести уплату неустойки (пени), размер которой по состоянию на ** составляет №

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда она определяет в сумме №

В связи с обращением в суд, кгн просит признать незаконным списание денежных средств в счет уплаты за комиссию без указания назначения с лицевого счета заемщика по договору кредитной карты № от **; обязать банк вернуть незаконно уплаченные денежные средства в счет платы за комиссию без указания назначения, перечисленные в пользу банка, в размере №; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору кредитной карты № от **; взыскать с банка в ее пользу неустойку (пени) в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица кгн не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ответчика сма, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска кгн в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит требования истицы кгн не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Истица в иске указывает, что ** между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор кредитной карты №-№

Факт заключения указанного кредитного договора оспаривается ответчиком, что следует из содержания возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Представитель банка ссылается в письменных возражениях на иск на заключение между ПАО Сбербанк и кгн договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Однако, данный договор был заключен сторонами **.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истица кгн не представила суду письменных доказательств в обоснование довода иска о заключении договора кредитной карты от ** №-№ В то время как суд в определении от ** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству предложил истице кгн представить доказательства заключения договора.

Довод ответчика о заключении между кгн и ПАО Сбербанк договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ** подтверждается материалами дела.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), Условия и тарифы Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявление на получение карты Сбербанка России в совокупности являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно заявлению о выдаче кредитной карты кгн была ознакомлена с указанными документами, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

Из пункта 1.4 Условий следует, что банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка.

Пунктом 1.7.2 Тарифов предусмотрена комиссия за выдачу наличной валюты РФ со счетов с использованием кредитных карт – через кассу или банкомат, размер которой составляет 3% от снимаемой суммы.

Помимо этого, пунктом 1.7.1.1 Тарифов банка установлена годовая плата за обслуживание основной кредитной карты в размере 750 рублей в год.

ПАО Сбербанк не оспаривает, что им по договору взимались и получены данные суммы комиссий. Однако, со ссылкой на нормативные акты, ответчик считает плату за выдачу наличных денежных средств через банкомат допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, а выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Суд с позицией ПАО Сбербанк соглашается, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий международная кредитная карта – персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статья 16 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ** №-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ** №-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий международная кредитная карта – персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Исходя из этого, держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг.

Указанные виды комиссий и их размер были включены в условия договора кредитной карты, поскольку Тарифы банка являлись неотъемлемой частью договора, с которыми истица кгн при заключении договора была согласна.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ** №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

С учетом этого, доводы истицы о незаконности списания годовой платы за обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей и комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3% от снимаемой суммы не являются состоятельными. Действия ПАО Сбербанк по списанию указанных платежей судом признаются законными, следовательно, в указанной части иска необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что истица, действуя разумно, в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитной карты на предложенных банком условиях. Суд считает, что кгн имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истицы, последняя имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истицы такой возможности материалы дела не содержат.

Поскольку комиссия за выдачу наличной валюты РФ со счетов с использованием кредитной карты, а также годовая плата за обслуживание кредитной карты списывались на основании заключенного сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, то оснований считать списанные суммы неосновательным обогащением банка у суда не имеется.

Требования иска о возложении на банк обязанности вернуть незаконно уплаченные денежные средства, произвести перерасчет задолженности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании незаконным списания денежных средств в счет платы за комиссии, поэтому удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Анализируя изложенное, суд считает в иске кгн надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований кгн к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств в счет уплаты за комиссию без указания назначения с лицевого счета заемщика по договору кредитной карты №-№ от **; возложении обязанности вернуть незаконно уплаченные денежные средства в счет платы за комиссию без указания назначения, перечисленные в пользу банка, в размере №, произвести перерасчет ссудной задолженности по договору кредитной карты № от **; о взыскании неустойки (пени) в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина