Решение № 2-74/2026 2-74/2026(2-941/2025;)~М-127/2025 2-941/2025 М-127/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-74/2026

Дело № 2-74/2026 (2-941/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-000204-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

11 марта 2026 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1, был заключен Кредитный договор <номер>, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 599 000 руб. сроком до <дата>. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п.12. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залог товара, предметом залога является транспортное средство (автомобиль): <данные изъяты> Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 683 730 рублей 00 копеек (п.20 Кредитного договора). В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> перед банком составила 610 172,59 руб. из которых: сумма основного долга - 571 853,55 руб.; сумма начисленных процентов за период с <дата> по <дата> - 37 792,54 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 37 274,19 руб., проценты на просроченные задолженность - 518,35 руб., - пеня за период с <дата> по <дата> - 526,5 руб. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 610 172,59 руб. из которых: - сумма основного долга - 571 853,55 руб.; сумма начисленных процентов за период с <дата> по <дата> - 37 792,54 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 37 274,19 руб., проценты на просроченные задолженность - 518,35 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга 571 853,55 рублей с учетом его уменьшения за период с <дата> по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 18 % годовых; пеня за период с <дата> по <дата> - 526,5 руб.; - пени, начисленные на сумму основного долга 571 853,55 рублей с учетом его уменьшения за период с <дата> по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 47 203,45 руб. Обратить взыскание на заложенное по Кредитному Договору <номер> от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <данные изъяты>. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебными повестками.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебными повестками.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 (действует по нотариальной доверенности от <дата> сроком на 3 года –л.д.110) иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал. Пояснил, что ФИО2 с бывшим собственником автомобиля ФИО3 не знакома, автомобиль лично у него не покупала, денежные средства за автомобиль ФИО3 не передавала. ФИО2 денежные средства за данный автомобиль никому не передавала. Коминский должен был денежные средства ее гражданскому супругу - ФИО2, около 300 тыс. руб. И спорный автомобиль <дата> Коминский передал ее гражданскому супругу ФИО2 в счет этого долга. С <дата> этот автомобиль находился в ее собственности, автомобиль был куплен в разбитом состоянии после ДТП, с <дата> находился на станции ремонта у ее бывшего свекра – отца ее гражданского мужа, станцию ремонта не покидал. Коминский передал ей чистый бланк с подписью ФИО3. После того, как в конце января 2024 года автомобиль отремонтировали, <дата> ФИО2 списала свои данные в договор купли-продажи автомобиля, после чего автомобиль поставили на учет в органах ГИБДД. При покупке автомобиля в ноябре 2023 года автомобиль в залоге не находился, они проверяли сведения в реестре. После это сведения о залоге автомобиля в официальном реестре не проверяли.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела (в ходе досудебной подготовки) пояснял, что спорный автомобиль после ДТП в ноябре 2023 года продал «перекупщику» по имени К., подписав чистый бланк договора, сам снял автомобиль с регистрации в органах ГИБДД. ФИО2 и ФИО1 не знает.

ФИО5 - сотрудник Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) через истца направила в суд пояснения, согласно которым <дата> от партнера банка ИП ФИО4 поступила заявка на автокредит ФИО1, кредит клиенту был одобрен. <дата> поступили документы на автомобиль, который клиент планировал купить у партнера ИП ФИО4, ПТС на автомобиль <данные изъяты> автомобиль был одобрен. Партнер назначил время сделки 18.00 ч. <дата>. ФИО9, как представитель Банка, выехала на оформление сделки по адресу <адрес>, на сделке присутствовал клиент и представитель партнера. Со стороны автосалона были представлены все необходимые документы: договор купли-продажи <номер> от <дата> от ИП ФИО4 к ФИО1 (акт приема-передачи <номер>); чек на первоначальный взнос; агентский договор <дата> от ФИО6 к ИП ФИО4; счета на оплату автомобиля; ПТС с записью собственника ФИО3; договор купли-продажи <дата> от ФИО3 к ФИО6 Также были представлены фото автомобиля с 4-х сторон и фото вин-номера на лобовом и на кузове. Партнер ИП ФИО4 имеет договорные отношения с банком и гарантирует чистоту автомобиля и сделки. ФИО5 был сверен вин-номер на фотографии с данными, указанными в правоустанавливающих документах и вышеуказанных договорах. Клиент был ею сфотографирован, идентифицирован при подписании кредитного договора <дата> в 20:13. После чего она покинула автосалон (л.д.177).

Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <номер>, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 599 000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.19-20).

Исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к условиям (п.6).

Согласно графику погашения кредитных обязательств ФИО1 обязался возвращать кредит и проценты за пользование ими ежемесячно 6-го числа в размере 12 666 руб., первый платеж <дата> в размере 9132,30 руб., последний платеж-<дата> в размере 11 458 руб. (л.д.13-14).

Согласно п.12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Заемщик просил банк денежные средства, поступающие на открытый ему банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны направлять исполнение его обязательств по договору потребительского кредита и иных его обязательств перед банком.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора от <дата>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного в кредит: <данные изъяты>.

Кредитный договор, график платежей подписаны лично ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет ФИО1, подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ФИО1 оспорены не были.

Как следует из представленных материалов, <дата> продавец ИП ФИО4 продала ответчику ФИО1 автомобиль <данные изъяты> За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 1 000 000 руб. получил полностью. Договор подписан ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д.15).

Судом установлено, что с <дата> до <дата> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу <адрес> (л.д.93).

Согласно данных ГИБДД с <дата> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.93).

Банком представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (л.д.172).

Банком также представлена копия агентского договора от <дата>, заключенного между ФИО6 - принципалом, и агентом индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно условиям которого агент обязалась по поручению принципала осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала поиск потенциальных покупателей автомобиля с доп. оборудование и заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.171).

ФИО2 представлена справка от <дата>, выданная В.В.Д., о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> находился на кузовном ремонте, покраске и полировке на СТО по адресу <адрес>, с <дата> по <дата>. За время ремонта автомобиль территорию СТО не покидал и не выезжал (л.д.150).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком нарушены условия кредитного договора после получения кредита, по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 610 172,59 руб. из которых: - сумма основного долга - 571 853,55 руб.; сумма начисленных процентов за период с <дата> по <дата> - 37 792,54 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 37 274,19 руб., проценты на просроченные задолженность - 518,35 руб.; что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 34-35).

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <дата> истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия о полном и досрочном погашении задолженности до <дата> (л.д.25-30).

Доказательств исполнения требований истца суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет проверен, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Расчет неустойки, а также суммы комиссии произведены в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки и штрафа в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании сумм комиссий, суд исходит из того, что ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, а также Тарифами Банка, где, в том числе содержатся условия о взимании комиссий.

Учитывая изложенное, размер начисленной комиссии установлен в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком ФИО1

<дата> в отношении указанного автомобиля внесена запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога – уведомление <номер> (л.д.38).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога внесена <дата>.

Таким образом, информация о залоге автомобиля размещена в сети Интернет в свободном доступе.

Доводы стороны ответчика – ФИО8 о том, что ФИО4 не могла продавать автомобиль, опровергаются представленными выше документами, в том числе и договором купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО6 от <дата>.

При этом сам ФИО3 в суде пояснял, что продал автомобиль парню по имени К., Васильченковой автомобиль не продавал.

Сама ФИО2 поясняла, что автомобиль у ФИО3 не покупала, забрала автомобиль у ФИО6 в счет долга, ФИО6 передал ей чистый бланк договора-купли-продажи с подписью ФИО3

Доводы стороны ответчика –ФИО8 о том что не представлено доказательств того, что ФИО4 уплатила денежные средства за автомобиль ФИО6, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.12 агентского договора от <дата>, спор между ФИО4 и ФИО6 подлежит самостоятельному разрешению.

Доказательств того, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 и ранее <дата>, суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто, в связи этим ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Справка о нахождении автомобиля на станции СТО с <дата> не является подтверждением приобретения автомобиля у Коминского именно в декабре 2023 года, кроме того, справка выдана заинтересованным в исходе дела лицом-отцом сожителя ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ к отношениям сторон и прекращения залога суд не находит.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (залоговая стоимость автомобиля 683730 рублей * 5% = 34 186,5 руб.), суммарная продолжительность просрочки по ссуде превышает три месяца.

Поскольку залог не был прекращен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на законе, соответствует установленным обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 не лишена возможности в установленном законом порядке защитить нарушенное право, предъявив соответствующие требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 47 203,45 руб.

Учитывая, что требования, заявленные к ответчику о взыскании задолженности, удовлетворены полностью, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.88 ГПК РФ в пользу ответчика с него подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 57 789,68 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска запрещено органам ГИБДД совершать любые сделки, а также регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля: <адрес>, до исполнения решения суда;

- наложен арест на транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>, до исполнения решения суда;

- наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, <данные изъяты> находящиеся у него и других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере – 610 172,59 руб. до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 610 172,59 руб., из которых: сумма основного долга - 571 853,55 руб.; сумма начисленных процентов за период с <дата> по <дата>: - 37792,54 руб. (из которых проценты на срочную задолженность - 37274,19 руб., проценты на просроченные задолженность - 518,35 руб.); проценты, начисленные на сумму основного долга 571853,55 рублей с учетом его уменьшения за период с <дата> по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 18 % годовых; пеня за период с <дата> по <дата> - 526,5 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга 571 853,55 рублей с учетом его уменьшения за период с <дата> по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств; а также взыскать государственную пошлину в размере 47 203,45 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> на имя ФИО2, <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить:

- запрет органам ГИБДД совершать любые сделки, а также регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля: HYUNDAI <данные изъяты>, до исполнения решения суда

- арест на транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>, до исполнения решения суда.

- арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, <данные изъяты>, находящиеся у него и других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере – 610 172,59 руб., до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-74/2026 (2-941/2025)Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.