Приговор № 1-50/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 сентября 2017 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Манько А.А., помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Немченко Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1. 30.05.2017 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167; п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут 30.05.2017 по 00 часов 15 минут 31.05.2017 ФИО1 находился в квартире своей бывшей сожительницы С.Е.С. по адресу: <адрес><адрес> где в коридоре указанной квартиры увидел женскую сумку принадлежащую К.Ш.Р., в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к сумке К.Ш.Р., стоящей в коридоре указанной квартиры и путем свободного доступа, тайно похитил из нее деньги в сумме 800 рублей. Затем, продолжая свои действия, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1 прошел к входной двери в квартиру, где на полу увидел принадлежащий К.Ш.Р. сотовый телефон марки «LENOVO A 6010», и действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанный телефон стоимостью <***> рублей, с ободком защитной накладки, которая ценности для потерпевшей К.Ш.Р. не представляет, а также с находящимися в телефоне картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 280,50 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 50 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Ш.Р., значительный материальный ущерб на общую сумму 9186,50 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью и показал, что 30.05.2017 около 22 часов к С.Е.С. с которой он вместе жил, приехала ее подруга К.Ш.Р. Через некоторое время он вышел из квартиры в магазин, а когда вернулся дверь была заперта и С.Е.С. его в квартиру не пускала, он хотел забрать свои вещи и начал стучаться в дверь и в окно, но так как никто дверь не открыл, он залез в квартиру через форточку. С.Е.С. с К.Ш.Р. его испугались и выбежали на улицу. Он прошел на кухню и увидел, что его сумка с его вещами находится под окном кухни на улице. Решив уехать в <адрес> он открыл сумку стоящую в зале и из нее взял 800 рублей. В коридоре квартиры на полу увидел сотовый телефон и думая, что этот телефон принадлежит С.Е.С. забрал его. Когда вышел из квартиры, то проходя мимо детской площадки выбросил телефон в кусты акации, после чего уехал в <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей К.Ш.Р. видно, что С.Е.С. является ее подругой. Также она знакома с бывшим сожителем С.Е.С. ФИО3. Д.А. 30.05.2017 в вечернее время С.Е.С. по телефону пригласила ее в гости. В этот же день около 23 часов она приехала к С.Е.С. по адресу: <адрес>, квартира расположена на 1 этаже. С.Е.С. была с ребенком, ФИО3 не было. Они на кухне пили чай и разговаривали. Около 24 часов в дверь стал стучаться Городков. С.Е.С. дверь не открывала и говорила ФИО3, чтобы тот уходил. Затем она зашла в спальню и увидела как ФИО1 через форточку пытается залезть в квартиру. Она испугавшись выбежала в коридор, где С.Е.С. пыталась открыть замки двери и выбежать из квартиры. Она стояла рядом с С.Е.С., в руке держала свой сотовый телефон марки «LENOVO A 6010», белого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 10000 рублей, с защитной накладкой стоимостью 200 рублей, в телефоне находились сим-карта «Мегафон» и сим-карта «МТС» на счету которой находилось 50 рублей, сим карты ценности для нее не представляют, а также карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей. С.Е.С. не успела открыть дверь и Городков проникнув в квартиру через окно подошел к ним и схватил ее за руку в которой она держала телефон и пытался удержать. Она начала вырываться и в это время телефон выпал из ее руки и упал на пол. С.Е.С. открыла дверь и выбежала из квартиры, она освободив руку выбежала следом, телефон она не поднимала, так как боялась ФИО1 На улице С.Е.С. со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приезда сотрудников полиции они ждали в соседнем подъезде. После приезда сотрудников полиции они зашли в квартиру. ФИО3 уже в квартире не было, также не было в квартире и ее сотового телефона лежавшего в коридоре, у двери лежала только накладка от телефона. При осмотре своей сумки, стоявшей на полу в коридоре квартиры она обнаружила, что из сумки исчезли деньги в сумме 800 рублей. Телефон и деньги кроме ФИО1 никто похитить не мог. Причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ей ущерб возмещен, претензий она не имеет.

Из показаний свидетеля С.Е.С. видно, что она живет по адресу: <адрес> с дочерью в арендуемой квартире. Дочь совместная с ФИО1 с которым она раньше жила вместе, но около года с ним она не живет. 30.05.2017 в отношении ФИО1 в <адрес> в <адрес> районном суде рассматривалось уголовное дело. ФИО1 был осужден к условной мере наказания. Городков забрал дочь и находился у нее дома. Между ними возникла ссора, так как Городков хотел проживать с ней, она же этого не хотела. Затем Городков ушел, оставив в ее квартире сумку с вещами. В этот же день около 23 часов к ней приехала подруга – К.Ш.Р. Через некоторое время пришел Городков, стал стучать в дверь квартиры и просил впустить его, но дверь она не открыла и просила его уйти. Через некоторое время, К.Ш.Р. которая зашла в спальню, крикнула ей о том, что Городков лезет в квартиру через форточку. Она сильно испугалась, побежала в коридор квартиры и стала открывать замки двери, чтобы убежать, так как боялась, что Городков будет бить ее за то, что она не впустила его. Когда она открывала замок двери, к ней подбежала испуганная К.Ш.Р., и следом забежал Городков. В руке у К.Ш.Р. был сотовый телефон «LENOVO» белого цвета. Городков схватил К.Ш.Р. за руку, но К.Ш.Р. освободилась, при этом ее телефон упал на пол в коридоре квартиры. В этот момент она открыла дверь и вместе с К.Ш.Р. выбежала на улицу. После этого она со своего телефона позвонила полицию и сообщила о случившемся. Сотрудников полиции они ждали в соседнем подъезде, и видели как Городков со своей сумкой с вещами вышел из подъезда. Когда приехали сотрудники полиции, они прошли в квартиру и обнаружили, что в коридоре у двери нет сотового телефона К.Ш.Р., а из ее сумки похищены деньги в сумме 800 рублей. Спутать телефоны Городков никак не мог, так как ее телефон темно-серого цвета, а К.Ш.Р. белый. Хотя сумки у нее и К.Ш.Р. одинаковые, но ее сумка лежала в зале и никаких денег у ней не было, сумка К.Ш.Р. находилась в коридоре квартиры и зная об этом Городков забрал из нее деньги. Хотя с ней Городков жестокий, применял насилие в отношении нее, но к дочери он хорошо относиться, проводит с ней время, забирает ее из садика и гуляет с ней.

Из показаний свидетеля Л.О.В. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она знает ФИО1 К ней он приехал 31.05.2017 около 2 часов. Где он был и что делал 30.05.2017, ФИО1 ей не рассказывал. С собой у него была спортивная сумка с его вещами, сотового телефона, она у него не видела. №

Из показаний свидетеля М.Н.В. и Б.М.В. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что они в качестве понятых принимали участие в проведении проверки показаний на месте ФИО1 который рассказал, что он около 23.50 часов 30.05.2017 похитил 800 рублей из сумки и сотовый телефон, находящихся в квартире по адресу: <адрес>. Пояснив, что около 23 часов 30.05.2017 он пришел к С.Е.С., но она его в квартиру не впустила, после чего он через форточку проник в квартиру, а С.Е.С. и К.Ш.Р. испугались и выбежали из квартиры на улицу. Далее ФИО1 показал, что он прошел в кухню и решил уехать домой в <адрес>, но так как денег у него было мало, то он решил похитить деньги. ФИО1 прошел в зал квартиры, подошел к креслу, расположенному у входа в спальную комнату и пояснил, что на данном кресле стояла женская сумка черного цвета, из которой он похитил деньги в сумме 800 рублей. После этого он прошел к входной двери и у порога на полу увидел сотовый телефон белого цвета с сенсорным экраном, который он также похитил. Далее ФИО1 показал, что он вышел из квартиры С.Е.С., по дороге он проходил мимо детской игровой площадки, расположенной напротив дома и в кустарники акации выбросил похищенный сотовый телефон. №

Из показаний свидетеля К.С. С.С. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает оперуполномоченным полиции МО МВД России «<адрес>». 31.05.2017 ему было поручено руководством ОУР осуществлять оперативное сопровождение по уголовному делу по факту кражи имущества у К.Ш.Р.. По поступившей информации, к совершению указанного преступления был причастен ФИО1 31.05.2017 он проехал в <адрес> и у Л.О.В. по адресу: <адрес> нашел ФИО1, который сразу признался в совершении преступления. ФИО1 вместе с ним проехал в МО МВД России «<адрес>» и признался в преступлении, которое совершил, а именно рассказал о том, что 30.05.2017 находясь в <адрес> между ФИО3 и С.Е.С. произошел конфликт, в результате которого С.Е.С. со своей подругой К.Ш.Р. убежали из квартиры, а ФИО1 остался в квартире один и решил вернуться в <адрес>. В связи с тем, что на обратную дорогу в <адрес> денег у ФИО1 не было, то он похитил из женской сумки 800 рублей, а также сотовый телефон, который он увидел в коридоре квартиры. После этого ФИО1 телефон выбросил, а деньги потратил в магазине и на услуги такси. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, тот согласился. При написании явки с повинной ФИО1 полностью раскаивался в совершенном преступлении, давал о нем четкие и последовательные показания. После этого ФИО1 был направлен в СО МО МВД России «<адрес>» для проведения необходимых следственных действий. №

Из показаний свидетеля К.О.В. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она работает водителем такси «Фаэтон». 31.05.2017 около 00.35 часов к такси подошел мужчина высокого роста, одетый в спортивный костюм и попросил довезти его до <адрес>. Она довезла мужчину по указанному им адресу, где он вышел, расплатившись с ней. Он дал ей 300 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Больше она этого мужчину не видела. Пока они ехали в <адрес> она телефона у мужчины не видела. №

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2017, видно, что местом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена в подъезде № на первом этаже слева по лестничной площадке. Замки двери в исправном состоянии. На полу в коридоре, обнаружена и изъята задняя стенка защитной накладки на телефон, упакованная в пакет №. В коридоре у шкафа находится женская сумка черного цвета, внутри которой денежные средства не обнаружены. Участвующая в осмотре К.Ш.Р. пояснила, что данная сумка принадлежит ей и в сумке ранее находились деньги в сумме 800 рублей. В зальной комнате квартиры находятся кресло, в котором стоит женская сумка черного цвета, в сумке имеется паспорт на имя С.Е.С. Деньги в сумке отсутствуют. Форточка спальни, открыта. Со слов С.Е.С., участвующей в осмотре, ФИО1 проник в ее квартиру через данную форточку окна. В ходе осмотра квартиры денежные средства в сумме 800 рублей и сотовый телефон «LENOVO A 6010» не обнаружены. №

Из протокола осмотра места предметов и документов от 31.05.2017 видно, что осмотрен пакет №, в котором находится задняя стенка защитной накладки на телефон, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>». №

Осмотренная защитная накладка на телефон приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. №

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 20.06.2017, рыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo A6010» составляет <***> рублей, стоимость карты памяти, объемом 2 Гб составляет 280,50 рублей. №

Принимая во что Городков на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, органом предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при их сборе и фиксации доказательств допущено не было.

Показания ФИО1 в части совершения им хищения денег из сумки С.Е.С. находящейся в зале суд считает недостоверными, поскольку как показали в судебном засдании потерпевшая К.Ш.Р. и свидетель С.Е.С., денег в сумке С.Е.С. находящейся в зале квартиры не было, сумка К.Ш.Р. находилась в коридоре и именно из нее были похищены денежные средства. Кроме того, суд считает также недостоверными показания ФИО1 в части хищения им телефона принадлежащего С.Е.С., поскольку как показала потерпевшая и свидетель С.Е.С. телефоны их имеют разную окраску и перепутать их невозможо, при этом суд учитывает обстоятельства при которых телефон К.Ш.Р. оказался на полу в коридоре, выпав у нее из руки в момент когда Городков удерживал ее за руку. Этот факт был известен ФИО3, происходил в его присутствии и принадлежность телефона который он в дальнейшем похитил, была для него очевидна.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 совершенные 30.05.2017 суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, не работает, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, считает возможным не применять.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом совершения ФИО1 корыстного преступления средней тяжести в течение испытательного срока, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и считает необходимым его отменить, а наказание окончательно назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства: задняя стенка защитной накладки на телефон подлежит возвращению К.Ш.Р.

В удовлетворении требований потерпевшей по гражданскому иску суд считает необходимым отказать в связи с возмещением ущерба потерпевшей и ее отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ; 79 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 30.05.2017 отменить и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 30.05.2017 и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО1 по данному делу, в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, исчислять с 01.09.2017. Зачесть в срок наказания ФИО1 период с 31.05.2017 по 01.09.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток. Осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий С.В. Лисейкин