Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-5871/2016;)~М-5895/2016 2-5871/2016 М-5895/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО9» и ПАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО11» заключен кредитный договор № с суммой кредита 1 080 000 рублей, процентной ставкой 22.5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.№). Заявлением на страхование ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья (л.д.№), к страховому событию по которому в том числе относится установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования (п.3.3.3 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО12» и ООО СК «ФИО13») (л.д.№).

В связи с установлением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 01.02.2016 года ФИО1 инвалидности второй группы (л.д.№), он обратился в ООО СК «ФИО14» с заявлением о страховой выплате (л.д.№).

В выплате возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на наличие у него до даты заключения Договора страхования заболевания, явившегося причиной наступления инвалидности (л.д.№.)

Не согласившись с мнением ООО СК «ФИО15», ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д.№) просил признать установление инвалидности страховым случаем и взыскать с ответчиков солидарно 1 023 585,67 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с отказом страховой компании в производстве страхового возмещения он был вынужден самостоятельно погасить задолженность по кредиту на сумму, составляющую с 01.02.2016 года согласно его расчетов 1 023 585,67 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представляющий его интересы ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО16» ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва (л.д.№), указывая в том числе, что истец не обладает правом на иск, так не является выгодоприобретателем по договору; считал, что инвалидность наступила в связи с наличием ранее имевшегося заболевания - сахарного диабета.

Представитель ответчика ПАО «ФИО17» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала по доводам отзыва, указывая, что обязательств по договору страхования данный ответчик не несет; в связи с исполнением истцом кредитного договора – выплате задолженности в полном объеме - действие кредитного договора прекращено.

В связи с наличием спора о причинах наступления инвалидности на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, отводов экспертному учреждению не заявлялось (л.д. №).

Согласно выводов экспертного заключения:

- причиной наступления инвалидности является ампутационная культя нижней конечности на уровне средней трети голени от 03.12.2015 года. При отсутствии медицинских документов однозначно установить заболевание (диабетическая ангиопатия нижних конечностей или облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей). Осложнением которого явилась флегмона левой стопы, невозможно.

- причиной наступления инвалидности ФИО1 является ампутационная культя левой нижней конечности на уровне средней трети голени. Сахарный диабет, диагностированный впервые в ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовал ФИО1 сохранять трудоспособность до 22.09.2015 года. Датой верификации облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей у ФИО1 следует считать 25.09.2015 года - дата проведения УЗДГ.

- до 01.10.2014 года прямая причинно-следственная связь между диабетической ангиопатией нижних конечностей и наступлением инвалидности вследствие ампутации левой нижней конечности имеется. Прямой причинно-следственной связи между облитерирующим атеросклерозом артерий нижних конечностей и наступлением инвалидности вследствие ампутации левой нижней конечности до 01.10.2014 года не имеется.

У ФИО1 имеется два заболевания, диагностированные в разное время, при которых единственным методом лечения явилась ампутация нижней конечности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта и выслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным в части.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Сторонами по Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются ОАО «ФИО18» и ООО СК «ФИО19».

По данному договору страхования банк является страхователем, страховая компания страховщиком, а клиент - застрахованным лицом.

То есть, по смыслу заключенного Соглашения выгодоприобретателем являлся ОАО «ФИО20».

Ответчики не оспаривают того обстоятельства, что истец был Застрахованным лицом по данному договору и в полном размере внес сумму оплаты за подключение к программе страхования - 97200 рублей. Также не оспаривается ответчиками, что 28.09.2016 года истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору. То есть истец стал выгодоприобретателем по договору страхования.

Довод ответчика о том, что 05.10.2016 года договор страхования с истцом был расторгнут, суд расценивает критически, поскольку по утверждению истца страховой случай наступил 01.02.2016 года, то есть до расторжения договора.

Действительно, 01.02.2016 года истцу установлена инвалидность второй группы, что согласно указанного выше Соглашения относится к страховому событию.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ответчик как при подаче ФИО1 заявления о страховом возмещении, так и в ходе рассмотрения дела отрицал присвоение истцу инвалидности наступлением страхового случая, утверждая, что она наступила в связи с имевшимся у истца ранее заболеванием - сахарным диабетом.

Учитывая наличие спора и необходимость специальных познаний в области медицины, для разрешения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой приведены выше.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая доводы представителя ответчика о наличии с его точки зрения неточностей в экспертном заключении, суд удовлетворил ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, пояснив в том числе, что имевшееся у ФИО1 заболевание – сахарной диабет является довольно распространенным, на качество жизни и трудоспособность не влияет. Само по себе наличие данного заболевания инвалидность не влечет. Причиной инвалидности истца явился не сахарный диабет, а ампутация конечности в связи с наличием флегмоны левой стопы. Возникновению флегмоны вызвано совокупностью имевшихся у истца заболеваний - сахарного диабета и атеросклероза. При этом если сахарный диабет уже был диагностирован у ФИО1 до 01.10.2014 года (дата заключения договора страхования), то атеросклероз диагностирован у истца более чем год спустя.

Таким образом, с учетом разъяснения эксперта в судебном заседании, у суда не имеется оснований соглашаться с позицией ответчиков, утверждающих, что причиной наступления инвалидности является имевшееся у истца до заключения страхования заболевание, что исключало наступление страхового события.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.3.3.7 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая выплата равняется сумме Задолженности Застрахованного лица на дату наступления Страхового случая и не подлежит уменьшению (л.д.№.).

То есть, при наступлении страхового случая – наступлении инвалидности 01.02.2016 года, остаток задолженности по договору ФИО1 подлежал перечислению страховщиком банку.

Данную задолженность, в связи с отказом страховщика, ФИО1 выплатил самостоятельно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку данные правоотношения не предусматривают наступления солидарной ответственности, требования ФИО1 к ПАО «ФИО21» удовлетворению не подлежат.

В дело представлена справка-расчет остатка задолженности ФИО1 по состоянию на 01.02.2016 года, которая составляет 898 223,98 рублей (л.д.№).

Данный расчет истцом не опровергнут, в связи с чем требования истца о размере взыскания суд удовлетворяет частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 449 111,99 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. На основании требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, суд считает данный размер взыскания разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ФИО22» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО23» в пользу ФИО1 898 223,98 рублей страховых выплат, 449111,99 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных издержек, а всего 1 347 335,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ФИО24» о взыскании страхового возмещения в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО25» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья