Решение № 2-237/2026 2-237/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-237/2026

Дело № 2-237/2026

34RS0017-01-2026-000135-43


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2026 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом изменённых исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 причинённый истцу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206120 руб.

В обосновании иска указывает, что 1 ноября 2025 года в г. Фролово на ул.Народная Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада гранта без учёта износа составила 189800 руб., величина утраты товарной стоимости – 16320 руб., а всего на сумму 206120 руб.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года, изменён процессуальный статус ФИО2, с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела представителю ФИО1

Представитель истца Грек С.К. в судебном заседании поддержал изменённые исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, возражений по иску в суд не представил, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что денежные средства должны быть взысканы исключительно с него, поскольку в момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, так как по устной договоренности он взял для своих личных нужд автомашину у ФИО4 ДТП произошло по его вине, размер стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере не оспаривал и согласен с произведённой истцом оценкой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное означает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 ноября 2025 года в г. Фролово на ул. Народная Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО2 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО6, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10), гражданская ответственность застрахована «Сберстрахование» по полису ХХХ № 0539459816.

Автомобиль виновника ДТП ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхова???????????????????????????????????????????????????????????…?????????????????????????????????????J?????????????J?J?J???????????J?J????????????J?J?J???????????J?J?????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????????????????????????

Таким образом, произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к частнопрактикующему эксперту ФИО7 (автоэкспертное бюро). Согласно экспертному заключению частнопрактикующего эксперта ФИО7 (автоэкспертное бюро) № 27 от 28.11.2025 стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска, без учёта износа составила 189800 руб., утрата товарной стоимости – 16320 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО2

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 полностью согласился с размером ущерба, определенным заключением эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащихся в заключении эксперта ФИО7 (автоэкспертное бюро), поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Оценив заключение экспертизы проведенной по инициативе истца, суд признаёт допустимым доказательством по делу, указанное заключение объективно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 ноября 2025 года.

Учитывая изложенное суд определяет размер материального ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска, в размере 206120 руб., где стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 189800 руб.; утрата товарной стоимости – 16320 руб.

При разрешении вопроса о взыскании денежных средств, судом учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, передал его в пользование ответчику ФИО2 с ключами и регистрационными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем на законных основаниях, не состоящий с ФИО4 в трудовых отношениях в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора и являющийся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку фактически владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником дорожно-транспортного происшествия при передаче управления транспортным средством не совершалось, ответчик ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, что в свою очередь исключает ответственность собственника транспортного средства ФИО4

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не отрицает, размер причиненного ущерба не оспаривает, что, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не требует дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на результатах проведенного исследования, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 206120 рублей (189800 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 16320 руб. - утрата товарной стоимости).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к собственнику транспортного средства ФИО4, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Также не имеется оснований для вывода о наличии солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства.

С учетом изложенного изменённые исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 206120 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.

Судья А.Н. Кузнецов