Решение № 2-237/2026 2-237/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-237/2026

Дело№2-237/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 31 марта 2026г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца - прокурора Тарасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в Урюпинский городской суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период времени с 15 час. 36 мин. по 16 час. 12 мин. 13 сентября 2023г., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с номера № на номер ФИО1 № и представившись ее знакомой, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа, завладело денежными средствами в общей сумме 7 000 руб.. Номер телефона с которого был осуществлен звонок на номер ФИО1 зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.

Установлено, что денежные средства поступили на счет № принадлежащий ответчику – Ф.. Согласно сведениям МО МВД России «Урюпинский» Ф. в настоящее время значится как ФИО2.

Таким образом ответчика без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 7 000 руб.. Полученные денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился ща счет ФИО1.

В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами с 13 сентября 2023г. по день фактической уплаты этих средств.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена н надлежащим образом, не сообщила об уважительности причины своей неявки и не просила об отложении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили об уважительности причины своей неявки, не просили об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

При рассмотрении дела установлено 13 сентября 2023г. с счета ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк» ей было перечислено на счет №в АО «Тинькофф Банк» 7 000 рублей (л.д.15, 18,19, 33). Указанный счет открыт на имя Ф.. Согласно анкетным данным паспортной службы в настоящее время Ф. значится как ФИО2 (л.д. 42-45).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Урюпинский» от 14 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.17,18). Постановлением следователя от 14 сентября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовного делу (л.д.20,21).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на отсутствие между ФИО1 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены ФИО2, введенной в заблуждение относительно личности звонившего ей лица, по просьбе которого ей был осуществлён перевод.

Как следует из объяснений ФИО1, незнакомое лицо, в ходе телефонного разговора представилось сестрой ее сменщицы и попросило в долг денежные средства. Она перевела этому лицу 7 000 руб. и позвонив своей сменщице и выяснила, что ее сестра не звонила ей и не просила в долг денежные средства.

Факт получения ФИО2 денежных средств, переведенных ФИО1 подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.33).

Ответчиком не представлено никаких доводом свидетельствующих о правомерности получения денежных средств.

Учитывая показания ФИО1 она, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, выполнила просьбу этого лица о передаче в долг денежных средства в размере 7 000 рублей сестре своей знакомой. Позже ей было установлено, что сестра ее знакомой не просила у нее в долг денежных средств. А денежные средства были перечислены на счет ответчика с, который не знаком ФИО1 и которому она не передавала и не имела намерений передать в долг денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 7 000 руб..

Из материалов дела не следует, что истец совершила достаточные действия для возникновения данных обязательственных правоотношений с ответчиком. Под влиянием заблуждения намеревалась передать в долг денежные средства иному лицу, а не ответчику, а потому полученное ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при том, что поведение истца исключает обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 138 руб. 51 коп., и которые подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ по день уплаты ответчиком суммы в размере 7 000 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден действующим законодательством, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023г. по 31 марта 2026г. в размере 3 138 руб. 51 коп, которые подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы в размере 7 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.