Решение № 2-6153/2017 2-6153/2017~М-5299/2017 М-5299/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6153/2017

Дело №2-6153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2017 по адресу г.Казань, пересечений улиц Брусничная- Бр.Б-вых произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3 автомобилей, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается по делу об административном правонарушении.

Истцы обратились в страховую компанию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2017.

Истцы провели независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «Берклик» № 149-17Х от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа составляет 320300 рублей.

Согласно отчета ООО «Аудит-Сервис» № 149-17Х-УТС от 17.05.2017 УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 9287,44 рублей. Расходы за оценку составили 32000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Берклик» № 654-17Х от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 144000 рублей.

Согласно отчета ООО «Аудит-Сервис» № 654-17Х-УТС от 17.05.2017 УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 15504 рублей. Расходы за оценку составили 25000 рублей.

22.05.2017 истцы обратились к ответчику с претензией. Ответчик, плучив претензию, 01.06.2017 выслал письмо об отказе в выплате страхового возмещения обоим истцам.

На основании изложенного, истец ФИО1 в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 320300 рублей, УТС – 9287,44 рублей, расходы за оценку–32000 рублей, расходы за юридические услуги – 9000 рублей, неустойку за период с 06.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец ФИО2 в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144000 рублей, УТС – 15504 рублей, расходы за оценку–25000 рублей, расходы за юридические услуги – 9000 рублей, неустойку за период с 06.05.2017 по день фактического исполнения решения суда. Штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку представителем истца не представлены доказательства уважительности причин невозможности принятия участия в судебном заседании как самих истцов, так и их представителя, которые могли бы послужить основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов и их представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истцы не были лишены возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истцов, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцам достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя ответчика, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2017 по адресу г.Казань, пересечений улиц Брусничная- Бр.Б-вых зафиксировано ДТП с участием 3 автомобилей, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается по делу об административном правонарушении.

Истцы обратились в страховую компанию. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2017.

Истцы провели независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «Берклик» № 149-17Х от 17.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа составляет 320300 рублей.

Согласно отчета ООО «Аудит-Сервис» № 149-17Х-УТС от 17.05.2017 УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 9287,44 рублей. Расходы за оценку составили 32000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Берклик» № 654-17Х от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 144000 рублей.

Согласно отчета ООО «Аудит-Сервис» № 654-17Х-УТС от 17.05.2017 УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 15504 рублей. Расходы за оценку составили 25000 рублей.

22.05.2017 истцы обратились к ответчику с претензией. Ответчик, плучив претензию, 01.06.2017 выслал письмо об отказе в выплате страхового возмещения обоим истцам.

Представитель истцов, не согласившись с доводами ответчика, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2017, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, определить УТС указанных автомобилей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», учитывая, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образованные в результате первого столкновения с автомобилем <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2017, повреждения автомобилей истцов образованные при втором столкновении транспортных средств, также не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2017, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, УТС автомобилей истцов не может быть определена, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между объемом заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> и обстоятельствами ДТП от 05.04.2017.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, согласно справочному листу дела, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизы, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Повреждения автомобилей истцов были образованы в результате двух столкновений транспортных средств.

Первоначально автомобиль <данные изъяты> передней правой частью кузова совершил столкновение с боковой правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> затем автомобиль <данные изъяты> передней левой частью кузова столкнулся с боковой левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>.

На поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> и боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> присутствуют следы, указывающие на контактное взаимодействие данных транспортных средств. Однако, характер, форма и механизм образования следов на поверхности кузова автомобиля PEUGEOT 308 свидетельствуют об их образовании при обстоятельствах не соответствующих заявленному механизму ДТП от 05.04.2017.

В области повреждений автомобиля <данные изъяты> и передней угловой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> имеются следы контакта (контактные пары) указывающие на столкновение данных транспортных средств. В объеме повреждений заявленных истцами для возмещения ущерба присутствуют детали, повреждения которых как противоречат, так и соответствуют механизму образования обусловленному обстоятельствами ДТП от 05.04.2017.

Учитывая, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образованные в результате первого столкновения с автомобилем <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2017, повреждения автомобилей истцов образованы при втором столкновении транспортных средств, также не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2017.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилями истцов при заявленных обстоятельствах руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости экс-перта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», эксперт которой правильно указал о невозможности получения указанных повреждений автомобилем Пежо 308 и автомобилем Рено Сандеро при заявленных обстоятельствах ДТП.

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутст-вии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета №134 от 25.09.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» составила 12500 рублей (плательщик ФИО2).

Согласно счета №133 от 25.09.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» составила 12500 рублей (плательщик ФИО1).

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы» в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы» в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин