Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-3392/2018;)~М-3171/2018 2-3392/2018 М-3171/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело№2-261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного знака совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причины механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость услуг за составление отчета составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению и отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика: РБ, <адрес> направлялась судебная повестка, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным и в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Учитывая, что материальный ущерб истцу в результате повреждения его автомобиля причинен по вине ответчика, то в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО3 должен возместить этот ущерб ему.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение, составленное ИП ФИО5 которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорено это заключение и ответчиком который, не представил никаких доказательств в опровержение выводов заключения представленного истцом.

За составление указанного заключения истец выплатил ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении в 10-дневный причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате за составление заключения об оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за составление и отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в установленной истцом срок, ни до настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате за составление данного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы за составление и отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ они должны быть возмещены истцу ответчиком.

Кроме того, истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., как просит истец в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено письменных доказательств о выплате представителю денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Представленные ФИО1 договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на имя ФИО4 и ФИО6 не свидетельствуют о выплате им указанной денежной суммы, так как акт об оказании и получении данных услуг истцом не представлен и в судебном заседании свои интересы истец представлял самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 92447 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 92 коп., расходы по составлению и отправки претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. 41 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2019 г.