Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-422/2017

***

Мотивированное
решение составлено 24 апреля 2017 года

№ 2-422/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «ЮниКредит Банк»), которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.98), просила освободить от ареста, наложенного определением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области Корсаковой Т.Г. от дата, принадлежащее ей /истцу/ на праве собственности транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска.

В обоснование иска истец указала, что дата заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, о чем были сделаны соответствующие записи в ПТС № <адрес>. Автомобиль был приобретен ею /истцом/ за *** руб. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не было кому-либо продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло.

В соответствии с переданными ей /истцу/ документами - паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлся ФИО2 Никаких сомнений о правах ФИО2 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки, у нее /истца/ не было.

Определением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области Корсаковой Т.Г. от дата наложен арест на транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на основании договора купли-продажи, заключенного дата с ФИО2, приобрела автомобиль марки « *** », как его собственник, дата заключила договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, после приобретения транспортного средства принимала своевременные меры по постановке транспортного средства на регистрационный учет, дата оплатила соответствующую государственную пошлину, однако в постановке транспортного средства на регистрационный учет ей /истцу/ было отказано в связи со сломанной фарой. Вновь с заявлением о постановке на регистрационный учет она /истец/ обратилась в дата года после замены фары, однако в постановке было отказано по причине ареста, наложенного Нагайбакским районным судом Челябинской области от дата.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.79). Ответчикам было направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО1 от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.59,79).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д.80).

Заслушав истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) дата заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрела транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, по цене *** руб.

Указанным договором зафиксирован факт получения ФИО2 денежных средств за проданное транспортное средство в размере *** руб. и факт передачи продавцом транспортного средства покупателю ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Право ответчика ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.7), а также паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Челябинским таможенным постом дата (л.д.8).

Проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи (л.д.6), постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора купли-продажи автомобиля ответчиками не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, после приобретения транспортного средства истец принимала меры к постановке транспортного средства на регистрационный учет, дата оплатила государственную пошлину в сумме *** руб. (л.д.82-86).

дата, как владелец транспортного средства, истец ФИО1 застраховала гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, из которого видно, что договор страхования в отношении спорного транспортного средства заключен ФИО1 на период с дата по дата, она же указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ею же внесен страховой взнос в сумме *** руб. *** коп. (л.д.87-88).

О том, что спорное транспортное средство было передано истцу ФИО1 и она осуществляла в отношении него правомочия собственника свидетельствуют также представленные в материалы дела акт о приемке автомобиля, заказ-наряды на проведение ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства и квитанции по оплате работ, в которых в качестве заказчика и плательщика указана ФИО1 (л.д.89-97).

Данные документы подтверждают объяснения истца ФИО1 о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи в дата года, а также о владении и пользовании спорным транспортным средством, ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, обременено арестом и запретом на регистрационные действия, наложенными дата, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому (л.д.33), карточкой АМТС (л.д.35), сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.53-57).

Так, определением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области Корсаковой Т.Г. от дата, вступившим в законную силу дата, были приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк к ГКВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Указанным определением в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, запрещено производство всех сделок по отчуждению автомобиля (л.д.70).

Судом также установлено, следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от дата по делу №, вступившим в законную силу дата (л.д.73-75), с учетом внесенных определением того же суда от дата исправлений (л.д.76), частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ГКВ, ФИО2, с ГКВ в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - *** руб. *** коп., штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обращено взыскание на автомобиль *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, с установлением первоначальной продажной стоимости путем реализации с торгов в размере *** рублей.

На основании вышеуказанного решения Курчатовским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист № (л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 дата возбуждено исполнительное производство № (л.д.60), которое окончено на основании постановления от дата в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.59 оборот).

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия дата мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства марки « *** » последнее из фактического владения и пользования ФИО2 выбыло, при этом, последнее, в том числе факт заключения договора купли-продажи, передача транспортного средства, имело место до принятия мер по обеспечению иска, собственником спорного транспортного средства с дата и по дату рассмотрения дела в суде является истец ФИО1

То обстоятельство, что транспортное средство марки « *** » не было поставлено истцом ФИО1 на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, правового значения для определения собственника транспортного средства по состоянию на день вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска не имеет, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации. Какие-либо данные о неправомерном завладении истцом ФИО1 транспортным средством марки « *** » в материалах гражданского дела отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, как и право собственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства, в судебном порядке не оспорены, недействительным договор не признан, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит освобождению от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом ФИО1 при подаче иска в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС Росси № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д.5).

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета. Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет средств федерального бюджета в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области Корсаковой Т.Г. от дата, транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***