Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-966/2019

дело № 2-966/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО Торговая компания «Поток», ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона истцы ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> каждому домовладение: объект индивидуального жилищного строительства и надворные постройки: <данные изъяты> навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с жилым домом и земельным участком по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели также и надворные постройки: <данные изъяты>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 становятся залогодателями. Залогодержателем является ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельствах о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости указано существующее ограничение (обременение): ипотека в силу закона, то есть данное домовладение находится в залоге у Сбербанка. С момента приобретения истцы проживают непрерывно в купленном ими домовладении, соответственно и пользуются указанным гаражом как своим собственным, являются владельцами, задолженности по налогам не имеют, осуществляют текущие и капитальные ремонты. В настоящее время выяснилось, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ на гараж, фактически принадлежащий истцам, наложен арест на регистрационные действия, предпринимались меры по реализации <данные изъяты> принадлежащей ФИО5 (предыдущему сособственнику домовладения), так как у него имеется кредитная задолженность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ: отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения не допускается.

На основании изложенного истцы с учетом уточненных исковых требований просят снять запрещение регистрационных действий (в том числе в рамках исполнительного производства №-№ на здание (гараж), общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>., с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому ФИО6, ФИО5 наложенное судебным приставом – исполнителем Белебеевского МОСП.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчики ФИО5, ООО Торговая компания «Поток», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, возражений по иску не представили.

Третье лицо представитель Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес> арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <данные изъяты> вышеуказанного гаража. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде <данные изъяты>, но запрет на регистрационные действия не снят.

Третьи лица: ФИО6, ПАО «Сбербанк», Межмуниципальный отдел по Белебеевскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона истцы, ФИО3, ФИО4 приобрели у ФИО6 и ФИО5 в долевую собственность по <данные изъяты> каждому в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и по <данные изъяты> каждому в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства состоит из: <данные изъяты>

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за истцами было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ:

- серии <адрес><данные изъяты> на объект индивидуального жилищного строительства на имя ФИО4),

- серии <адрес> (<данные изъяты> на объект индивидуального жилищного строительства на имя ФИО3),

- серии <адрес><данные изъяты> на земельный участок на имя ФИО4),

- серии <адрес><данные изъяты> на земельный участок на имя ФИО3).

Из вышеизложенного следует, что по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели также и надворные постройки: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, в том числе стоимость надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белебеевским городским судом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО Торговая компания «Поток».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Вышеуказанное имущество передано на реализацию. В связи с не реализацией вышеуказанного гаража, арестованное имущество передано должнику ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный гараж был снят.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении объекта нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и запрещение сделок с имуществом.

Как установлено судом, согласно п.1.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж внесен в перечень продаваемого имущества, однако не произведена государственная регистрация права на вышеуказанный гараж по причине приостановления регистрационных действий в связи с тем, что поступили акты о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истцов в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное нежилое здание в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истцах.

Суд приходит к выводу, что доказательства добросовестного приобретения истцами недвижимого имущества в виде здания гаража, входящего в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, суду представлены, договор купли-продажи никем не оспорен, истцы фактически приобрели, владеют и пользуются указанным недвижимым имуществом на праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования истцов о снятии запрета на совершение регистрационных действий и запрещение сделок с имуществом в отношении вышеуказанного гаража, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО Торговая компания «Поток», ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, в отношении <данные изъяты> имущества в виде гаража, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес> наложенное судебным приставом – исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Р. Гареева