Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1726/2017

2-1726/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

с участием прокурора А.А. Фуфачевой

при секретаре Е.Ф. Обуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании и утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу АДРЕС. В обоснование иска указано, что истца является нанимателем жилого помещения по адресу АДРЕС общей площадью 49,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 26,5 кв.метров на основании договора социального найма НОМЕР от 14 ноября 2013 года. В указанной квартире зарегистрированы также несовершеннолетнее В.К.А. ДАТА года Г.А.Н. – сын и дочь истцы и ответчик ФИО2 ФИО2 из квартиры выехал в апреле 2009 года, с этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации своего прав пользования жилым помещением, он не вселялся в квартиру, не принимал участие в текущем ремонте, не вносил деньги за наем жилья и за жилищно- коммунальные услуги. Считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными нет. Истица неоднократно обращалась в суд с иском о выселении, но исковые заявления был и оставлены без рассмотрения, так как ответчик был намерен решить вопрос с оплатой долгов и сбором документов для приватизации. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11527 рублей 28 копеек, из которых погашено 926 рублей 91 копейка. Считают, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по АДРЕС. (л.д. 7-8 исковое заявление).

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на своих требованиях, суду пояснила, что жилое помещение по договору социального найма было представлено ей и ФИО2 ФИО2 проживал в квартире до 2009 года, затем выехал в связи с созданием семьи. Истица с апреля 2009 года стала проживать, сделала ремонт в квартире. Ответчик приезжал к ней в гости, вещей его в квартире нет, жилым помещением не пользуется, не оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время встал вопрос о приватизации данного помещения, ответчик не желает собирать документы для приватизации, не желает погашать долг по коммунальным платежам, считает, что он не нуждается в данном жилом помещении, что является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что не проживает в квартире в виду сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком. После того как он съехал истца поменяла замки, в квартиру он не мог попасть. Другого жилого помещения он не имеете, проживал в съемном жилье, сейчас живет в доме матери, который признан аварийным. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением, намерен оплачивать коммунальные платежи, указал, что ранее уже обращался с иском о вселении.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о его вселении в жилое помещение.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований о вселении ответчика.

Ответчик-истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований о вселении настаивал.

Третье лицо представитель администрация КГО о дне слушания дела извещены в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Д.Н.Г.. Б.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что квартира АДРЕС является муниципальной собственностью на основании распоряжения главы г. Копейска «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности от 01 августа 2003 года НОМЕР-р, постановления Копейского городского Совета депутатов «О согласовании перечня муниципальной собственности» от 5 августа 2003 года НОМЕР. (л.д. 49).

На основании договора социального найма от 14 ноября 2013 года НОМЕР заключенного с ФИО1 данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ФИО1 совместно с ФИО1 в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО2 брат, В.К.А. – сын, Г.А.Н. дочь (л.д.9-10 договор социального найма).

Из представленной поквартирной карточки, следует, что в данное жилое помещение Г.Д.Н. вселена 23 мая 2000 года, ФИО2 29 мая 2000 года.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получения жилых помещений.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет местного Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равнее с нанимателем права и обязанности.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в правоприменительной практике при применении Жилищного Кодекса РФ вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно п. 2 ст. 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признании вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других грана в качестве членов своей семьи.

В п. 32 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, определены критерии для признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него: это установление причины выезда ответчика, длительность его отсутствия, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 вселены в данное жилое помещение в связи с предоставлением квартиры их отцу Л.Н.Г. в 1985 году, что сторонами не оспаривается, подтверждается ордером НОМЕР от 19 сентября 1985 года.

Из пояснений сторон, установлено, что в квартире проживал ФИО2 один до 2009 года, затем выехал, так как намерен был создать семью и проживал с гражданской супругой. В апреле 2009 года в квартиру заехала истица. С этого времени истица со своими детьми и супругом проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт.

Данные обстоятельства в судебном заседании пояснили свидетели.

Свидетель Б.А.С. суду пояснила, что в доме по АДРЕС проживала с 2012 года по 2015 год, ответчика ФИО2 в квартире по АДРЕС не видела, хотя неоднократно приходила в гости к истцу.

Свидетель Д.Н.Г. суду пояснила, что истца и ответчика знает с 1987 года. Свидетелю известно, что в квартире проживал Иван, затем он выехал, так как создал семью. Последний раз он приходил в квартиру, когда затопило примерно 2 года назад, говори свидетелю что намерен вселиться.

Истица ФИО1 пояснила, что ответчик приходил в квартиру, когда ругался с гражданской супругой, ночевал, но она его не оставляла одного в квартире. Также указала, что замок в квартире поменяла, сразу же после того как она стала проживать в квартире, ключи она ФИО2 не передавала, так как он не просил. Между ними постоянно происходят конфликты из-за квартиры. Так как ФИО2 не хочет оплачивать коммунальные платежи.

В материалы дела представлено заявлении ФИО2 с отметкой суда о поступлении иска 18 мая 2016 года, где истец просил выселить из квартиры Г.Н., вселить ФИО2, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО2 пояснил, что после обращения им в суд в 2016 году они с сестрой договорились, что будут совместно приватизировать жилье, поэтому он не явился в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проживать в квартире он не может, из-за конфликтов с ФИО1 и ее супругом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО2 не утратил право пользования жилым помещением по АДРЕС, не проживание его в квартире носит вынужденный характер, основанный на наличии конфликта с сестрой. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и истец и ответчик. Ответчик ФИО2 указал, что другого жилого помещения он не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он нуждается в жилом помещении.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в иске ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС необходимо отказать, встречные требования ФИО2 о вселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу АДРЕС

В иске ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 квартирой АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева