Постановление № 1-112/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017

Поступило 28.02.2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.,

защитников адвокатов коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем.

12.12.2016 года около 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился дома по <адрес>, где у него возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищении имущества из надворных построек - гаража и сарая, расположенных на территории домовладения по <адрес>. Реализуя свой единый преступный умысел, 13.12.2016 года около 02 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к нежилому дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, входная калитка которого, ведущая в ограду дома, была закрыта на замок, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел в открытую ограду соседнего нежилого дома <адрес>, где через забор перелез на территорию домовладения <адрес>, прошел к гаражу, расположенному на территории домовладения по <адрес>, деревянные ворота которого были закрыты на навесной замок, с помощью имеющегося при себе гвоздодера ФИО2 оторвал верхний навес на левой воротине, после чего применив физическую силу, оттянул верхнюю часть левой воротины на себя, отчего она сломалась, и между ворот образовался проем, через который ФИО2 незаконно проник в гараж, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил: алюминиевый бак емкостью 20 литров стоимость 300 рублей, алюминиевый бак емкостью 30 литров стоимостью 450 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 2100 рублей, стометровый электрический удлинитель стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похищенное ФИО2 вынес из гаража, после чего, продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, ФИО2 прошел к сараю, расположенному на территории домовладения по <адрес>, с помощью имеющегося при себе гвоздодера, сорвал навесной замок, на который была закрыта входная дверь сарая, открыл дверь, таким образом, незаконно проник в сарай, откуда похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес из сарая. Похищенное имущество ФИО2 вынес с территории домовладения по <адрес> и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3850 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, и они помирились.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение дела за примирением сторон.

Защитник Черных О.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: плоскогубцы, два молотка, боек молотка, кусок наждачного круга, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 и подлежат оставлению по принадлежности.

В ходе предварительного расследования по делу, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 3850 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, который был возмещен в добровольном порядке, в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен отказ от гражданского иска, в связи с чем производство по делу по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3850 рублей подлежит прекращению.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования по делу постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО2 наложен арест (л.д.111). Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2 – мобильный телефон марки «Самсунг», сабвуфер «ВВК», наложен арест (л.д.112-114). Указанное имущество передано на хранение ФИО2 (л.д.113).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ... при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, следует отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату (в ходе предварительного расследования 1320 рублей, в суде 3300 рублей, всего 4620 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 23.06.2017 года по 31.07.2017 года.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 4620 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по делу по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3850 рублей, прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Я. Голешева