Апелляционное постановление № 22К-90/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22К – 90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...1,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...5 и обвиняемой ...9 на постановление судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ...2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ... в отношении обвиняемой ...9

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 декабря 2025 года в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания обратился старший следователь СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ...2 с ходатайством об установлении определённого срока для ознакомления обвиняемой ...9 и её защитников с материалами уголовного дела ..., вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Решением суда от 09 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

На состоявшееся судебное решение адвокатом ...5 и обвиняемой ...9 принесена апелляционная жалоба, в которой просят отменить постановление и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывают на то, что были нарушены право обвиняемой на защиту и принцип состязательности, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствии ...9 – обвиняемая не была извещена о судебном заседании. Отмечают, что судом сделан необоснованный вывод о затягивании ознакомления, который основан на позиции следствия. Суд, по мнению апеллянтов, установил нереальный срок для ознакомления с делом, что нарушает принцип разумного срока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...3 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с направлением уголовного дела в отношении ...4 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу просит апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Обвиняемая ...9, адвокаты ...5 и ...6 следователь ...2, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения материала, в Верховный Суд РСО-Алания не явились. Согласно заявлению от 06 февраля 2026 года, апеллянты ...9 и адвокат ...5 поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят материал рассмотреть без их личного присутствия.

С учетом изложенного и мнения прокурора ...3 судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении материала в отсутствии указанных лиц.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, мнения явившего на судебное заседание прокурора и изложенного в заявлении апеллянтов, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда отвечает.

Так, 08 декабря 2025 года старший следователь СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ...2 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с ходатайством об установлении определённого срока для ознакомления обвиняемой ...9 и её защитников с материалами уголовного дела ..., вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, до 12 декабря 2025 года.

Как видно из рассматриваемого ходатайства, ...9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В период времени с 30 мая по 09 июня 2025 года обвиняемая ...9 и адвокат ...5 ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, составляющими 14 томов, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Однако, оно было возвращено прокурором в следственный орган для производства дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ. В связи с этим срок предварительного следствия по делу установлен до 11 декабря 2025 года, а потом продлен до 12 месяцев - до 29 декабря 2025 года. После производства дополнительного расследования 28.11.2025 г. сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий, но обвиняемая и защитники 29, 30 ноября и 1 декабря 2025 года не явились для ознакомления с материалами дела. А 02 и 03 декабря 2025 года ознакомление с ними длилось соответственно 1 час. 35 мин. и 1 час. 30 мин. 04 и 05 декабря 2025 года ознакомление стороны защиты с материалами дела вновь не состоялось.

В период времени с 29 ноября по 08 декабря 2025 года следствием была обеспечена ежедневная возможность для ознакомления, но обвиняемая и защитники для этой цели использовали всего 3 часа 46 мин. Указанное, по мнению следователя, свидетельствует о злоупотреблении стороной защиты своими правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, обвиняемая и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела и препятствуют завершению расследования по делу, нарушают положения ст. 6.1 УПК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ходатайствует об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой и защитников ...5 и ...6 до 12 декабря 2025 года.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства. Принятое судом решение соответствуют исследованным в судебном заседании материалам.

Так, согласно протоколу от 28 ноября 2025 года, следователь ...2 уведомил обвиняемую ...7 и адвоката ...5 об окончании по делу следственных действий (л.д.12). А согласно письму следователя от 28 ноября 205 года, установлен график ознакомления их с материалами дела с 09 час. до 22 час. 29 и 30 ноября, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 декабря 2025 года. При этом следователем разъяснены положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ. На указанном письме об ознакомлении имеются подписи адвоката ...5 и обвиняемой ...9 от 28 ноября 2025 года, то есть, они в день уведомления ознакомились с данным графиком (л.д.13).

02 декабря 2025 года им были предъявлены для ознакомления материалы дела с 1 по 15 том, но знакомится с ними отказались (л.д. 14). В то же время, в тот же день? то есть, 02 декабря 2025 года, согласно графику ФИО1 и адвокат Козлов А.В. ознакомились с томами № 1-5, 15 и 16 (л.д. 16).

03 декабря 2025 года они ознакомились с томами 6-7, 16, 1 и 2 (л.д. 20), а 06 декабря 2025 года - с томами 16 и 15 (л.д. 21).

Судом первой инстанции также были исследованы и другие доказательства, представленные следователем, свидетельствующие об ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела до возвращения его прокурором для производства дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, согласно уведомлению об окончании следственных действий от 30 мая 2025 года и графика ознакомления, обвиняемой ...9 и адвокату ...5 следователем 30 мая 2025 года предъявлены для ознакомления материалы дела в 14 томах. При этом указанные лица указали в графике, что ими сфотографированы материала дела, но с ними не ознакомлены (л.д.1-3).

А 05 июня 2025 года они ознакомились с томами № 1-4 (л.д. 4).

Кроме того, согласно протоколу от 09 июня 2025 года, следователем представлены ...4 и ее защитнику ...5 для ознакомления все материалы уголовного дела в 14 томах, с которыми они ознакомились в полном объеме (л.д. 5-11).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт ознакомления их с материалами уголовного дела в период с 30 мая по 9 июня 2025 года не препятствует повторному ознакомлению с ними указанных участников уголовного судопроизводства после производства дополнительного расследования и, бесспорно, обвиняемая ...9 и адвокат ...5 вправе были вновь ознакомится со всеми материалами, в том числе и с 14 томами, с которыми ранее они уже знакомились.

Однако данное обстоятельство облегчает стороне защиты процесс ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, поскольку ранее знакомились с ними и фотографировали их. Фактически обвиняемой и адвокату, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела ранее, осталось ознакомиться с томами № 15 и 16.

Приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что следователем созданы все условия для реализации стороной защиты предусмотренных ст. 217 УПК РФ прав. Им предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и при их желании имели на это реальную возможность. Однако обвиняемая ...9 и адвокат ...5 злоупотребили своими правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, они уклонились от ознакомления с ними, что препятствовало совершению и выполнению следователем предусмотренных в дальнейшем процессуальных действий и решений по делу, и соблюдению предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков. При этом, какие – либо доказательства, свидетельствующие об ограничении следователем их процессуальных прав в данной стадии уголовного судопроизводства, а также уважительности причин не ознакомления с материалами, в том числе и по состоянию здоровья, в установленные графиком дни, с которым они ознакомились, стороной защиты не представлены.

Кроме того, в установленные судом первой инстанции сроки, то есть, до 12 декабря 2025 года, согласно протоколу от 11 декабря 2025 года обвиняемая ...9 и адвокат ...5 ознакомились со всеми материалами уголовного дела в 16 томах и вещественными доказательствами, о чем свидетельствует дополнительно приобщенный к судебному материалу протокол ознакомления от 11 декабря 2025 года.

Факт рассмотрения настоящего ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой ...9, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены постановления суда. Данный вывод основан на том, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал адвокат ...5, представляющий интересы ...9, которым доведено до сведения суда общее с обвиняемой мнение, поскольку в графиках ознакомления с материалами дела приведены одинаковые мнения по порядку и объему ознакомления с ними. Кроме того, с учетом сокращенных сроков рассмотрения материалов данной категории, а также принимаемых судом мер по извещению обвиняемой о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства следователя, судом принято мотивированное решение о рассмотрении материала в ее отсутствии.

Кроме того, обвиняемая ...9 и адвокат ...5, а также и другие участники процесса, вправе дополнительно ознакомиться с материалами находящего в производстве суда первой инстанции уголовного дела, что обеспечит реализацию сторонами предоставленных уголовно-процессуальным законом прав и выполнение возложенных на них обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемой и защитникам являются обоснованными, а принятое решение мотивировано. С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений положений Конституции и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы служили безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Поэтому, оспариваемое постановление суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

А доводы апелляционной жалобы обвиняемой и адвоката являются не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания ...2 об установлении срока для ознакомления обвиняемой ...9 и адвокатов ...5 и ...6 с материалами уголовного дела ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...5 и обвиняемой ...9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ...9 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен федеральным судьёй Моздокского районного

суда РСО-Алания ...8