Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3700/2017

№2- 3700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата > г., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак В ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ..., под его управлением. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ООО СК "Согласие", ФИО5 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ЗАО «МАКС». Заявление истца в страховую компанию ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 21200 рублей, ...-УТС утрата товарной стоимости составляет 9019 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 21200 руб., утрату товарной стоимости - 9019 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости - 14000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 руб., расходы по совершению нотариальных действий 480 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просит отказать, так как истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Третьи лица - представитель ЗАО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ..., под его управлением.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ООО СК "Согласие", ФИО5 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ЗАО «МАКС».

Заявление истца от < дата > в страховую компанию ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, страховая компания в уведомлении просила представить транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 21200 рублей, экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от < дата > ...-УТС утрата товарной стоимости составляет 9019 руб.

< дата > направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

< дата > ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 44 216 руб. по платежному поручению ....

< дата > истец вновь направил претензионное письмо в страховую компанию.

< дата > ООО СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу 18 880 руб. по платежному поручению ....

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как было указано выше, ФИО2 < дата > обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в течение установленного законом пятидневного срока страховая компания осмотр поврежденного имущество не организовала. Сведений о получении ФИО2 телеграмм, содержащих сведения о месте и времени осмотра, направленных в адрес потерпевшего, суду не представлены.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 62099 руб. (21200 руб.+14000 руб.+9019 руб. + 1400 руб. + 1880 руб. + 2000 руб.).

Учитывая, что страховая компания до обращения истца в суд < дата > и < дата > по платежным поручениям выплатила страховое возмещение в сумме 44216 руб. и 18880 руб., что в общей сумме составляет 63099 руб., то исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению, также как не подлежат удовлетворению требования производные от основного о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина