Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело №2-483/2025

10RS0014-01-2025-000691-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – ФИО3, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании состоявшейся приватизации недвижимого имущества, включении его в состав наследуемого имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18 апреля 2003 года ФИО5, О., ФИО1 и ФИО6 обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов о приватизации квартиры № в доме № по <адрес>. 23 апреля 2003 года был составлен проект договора приватизации, который подписан со стороны Администрации Пряжинского района и не подписан со стороны граждан, участвующих в приватизации. На момент подачи заявления о приватизации ФИО1 и ФИО6 являлись несовершеннолетними. 10 января 2025 года О. скончался. После смерти О. стало известно, что права на квартиру не оформлены, в связи с чем указанное имущество не вошло в наследственную массу. Подписание договора приватизации и завершение приватизации невозможно в связи со смертью О. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ФИО1 На основании изложенных в иске обстоятельств просят суд: признать приватизацию состоявшейся с определением долей каждого из обратившихся с заявлением 1/4 доли в праве общей долевой собственности; признать в порядке общей долевой собственности истцов по 1/4 доле в праве за каждой; включить 1/4 долю в праве в наследственную массу О. и признать право собственности ФИО1 на указанную долю.

Изложенную в иске позицию представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика – Администрации пряжинского национального муниципального района в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск и полагал позицию истцов обоснованной.

Истца, представители третьих лиц (Администрации Чалнинского сельского поселения, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Росреестра по Республике Карелия и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются. 18 апреля 2003 года ФИО5, О., ФИО1 и ФИО6 обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» з заявлением об оформлении документов о приватизации квартиры № в доме № по <адрес>. 23 апреля 2003 года был составлен проект договора приватизации, который подписан со стороны Администрации Пряжинского района и не подписан со стороны граждан, участвующих в приватизации. На момент подачи заявления о приватизации ФИО1 и ФИО6 являлись несовершеннолетними (16 и 13 лет соответственно). 10 января 2025 года О. скончался, единственным его наследником первой очереди является дочь – истец ФИО1, она же своевременно, в пределах установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

После подачи заявления о приватизации и до своей смерти О. проживал в спорной квартире.

С учетом указанной правовой позиции, имеются основания для включения 1/4 доли в праве на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти О., а с учетом истечения срока для принятия наследства – и для признания на эту долю права собственности истца ФИО1 (пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исковые же требования каждого из истцов о признании за ними по 1/4 доле в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению на основании статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац второй).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истцов и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Исходя из изложенной позиции, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры и по 1/4 доле – за ФИО5 и ФИО4

При этом суд исходит из того обстоятельства, что признание приватизации состоявшейся является, по существу, основанием исковых требований, а не самостоятельным требованием, а потому в резолютивной части решения суда указанное требование не разрешается.

С учетом позиции ответчика, не возражавшего относительно исковых требований, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы взысканию с ответчика, не оспаривавшего и не нарушавшего прав истцов, не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти О., умершего 10.01.2025, 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №):

- за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) – 1/2 доля;

- за ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) – 1/4 доля;

- за ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) – 1/4 доля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 01.12.2025