Постановление № 5-63/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-63/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>-а, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося

по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 59 км автодороги Симферополь- Бахчисарай-Севастополь, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования

Кроме признания своей вины ФИО1, факт совершения им указанного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений ФИО1 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении следует, что последний проживает с бывшей супругой ФИО5 и совершеннолетними детьми – ФИО6, ФИО7, которые являются гражданами Российской Федерации, по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указанные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу, которые какими-либо иными документами или иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО8 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 или каких-либо тяжких последствий в результате совершения данного административного правонарушения, не установлено.

В связи с изложенным, учитывая то, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации повлечет ущемление прав и интересов не только самого правонарушителя, но и иных вышеуказанных лиц, такое наказание не отвечает целям и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, а также правовой позиции, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе, против здоровья населения и общественной нравственности, а также за нарушение правил миграционного контроля, не привлекался, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН <***>, код ОКТМО 67312000, р/счет 40№ в Отделении Севастополь, г. Севастополь, БИК 046711001, КПП 920401001, КБК 18№, УИН: 0, назначение платежа – штраф за административное правонарушение по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Квитанция об оплате предоставляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина