Решение № 2-2060/2025 2-2060/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2060/2025

К делу №2-2060/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-004002-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района к ФИО2, ФИО9 обязать восстановить поврежденное муниципальное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 обязать восстановить поврежденное муниципальное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в поселке Волна по <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN, государственный знак №, допустил наезд на тротуар, в результате чего повредил его, нарушив п. 1.5 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 4 сентября 2024 года в её адрес направлена претензия от 3 сентября 2024 года № 02.01-29/1005 с просьбой восстановить поврежденное тротуарное покрытие в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик отказался восстанавливать поврежденный тротуар. 4 сентября 2024 года в адрес регистрации ФИО1 направлена претензия от 3 сентября 2024 года № 02.01-29/1004 с просьбой восстановить поврежденное тротуарное покрытие в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако ФИО1 отказался от получения почтового отправления. 11 декабря 2024 года в адрес фактического проживания ФИО1 направлена претензия от 6 декабря 2024 года № 02.01-29/1359 с просьбой восстановить поврежденное тротуарное покрытие в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако ФИО1 отказался от получения почтового отправления.

В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований просит обязать ФИО2 и ФИО1 восстановить поврежденное муниципальное имущество: тротуар по <адрес> около <адрес> поселке <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с каждого ответчика 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства и материалы дела в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес>, в поселке Волна по <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки MAN, государственный номерной знак №, допустил наезд на тротуарную плитку, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 признан виновным по статье 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждением тротуарного покрытия.

Согласно карточке учета собственником ТС MAN, государственный номерной знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.01-29/1005 с просьбой восстановить поврежденное тротуарное покрытие в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно ответу ФИО2 на претензию на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № ХХХ0436737620 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период страхового события, в связи с чем, последняя отказалась восстанавливать поврежденное тротуарное покрытие.

4 сентября 2024 года в адрес регистрации (г. Волгоград) ФИО1 направлена претензия от 3 сентября 2024 года № 02.01-29/1004 с просьбой восстановить поврежденное тротуарное покрытие в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако ФИО1 отказался от получения почтового отправления.

11 декабря 2024 года в адрес фактического проживания (г. Краснодар) ФИО1 направлена претензия от 6 декабря 2024 года № 02.01-29/1359 с просьбой восстановить поврежденное тротуарное покрытие в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако ФИО1 отказался от получения почтового отправления.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из того, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством MAN, принадлежащим ФИО2 T.Р., на момент виновного повреждения тротуарного покрытия, суд считает, что гражданская ответственность за повреждение тротуарного покрытия возлагается именно на причинителя вреда - ФИО1

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

B связи с чем, ответчик Ус. В.В. обязан восстановить поврежденное муниципальное имущество: тротуарное покрытие по <адрес> возле <адрес> поселке <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, a также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованными, вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района к ФИО2, ФИО1 обязать восстановить поврежденное муниципальное имущество удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить поврежденное ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество: тротуар по <адрес> возле <адрес> поселке <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную и по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья