Решение № 2-5707/2024 2-5707/2024~М-5323/2024 М-5323/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5707/2024

Дело №

УИД 55RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление (претензия) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день), от суммы страховой выплаты в размере 191 731 руб., и составляет 730495 руб. С учетом ранее выплаченной и взысканной составляет (400000 – 228 994) 171 006 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ требования Финансовым уполномоченным были удовлетворены. Согласно справке по счету денежные средства, в том числе в размере 354970 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. СВР по ЕМ составляет 191731 руб. Истец во время ожидания страхового возмещения испытывала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что влияет на ее основную занятость и место работы.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 006 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом. Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение по делу по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ материальный ущерб в размере 354970 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150025,35 руб., моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 7455 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в бюджет <адрес> 8549,00 рублей.»

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля марки Nissan Juke, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ г.р.з. № под управлением ФИО8

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, № застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ г.р.з. № застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Juke, г.р.з. № застрахована на дату ДТП не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было дополнительно осмотрено страховщиком. Согласно калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составила 84899,76 рублей, без учета износа 104835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности выдачи направления на СТОА ввиду отсутствия договоров. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84899,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА "Авторемонт Плюс" с франшизой в размере 84899,76 рублей (л.д.104).

Представитель истца пояснила, что после получения направления на ремонт истец обратился на СТО, где ему отказали в ремонте автомобиля.

Полагая, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Nissan Juke, г.р.з. № ФИО2 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет с учетом износа 457600 руб., без учета износа 546700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласившись с действиями ответчика обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191731 рублей, без учета износа составляет 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 106831,57 руб. (191731-84899,76)., неустойку в размере 39902,89 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнены, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и без учета износа рассчитанную по рыночной стоимости ООО "Автоэкспертиза" в сумме 354970 руб. (546700-191836).

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщила истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА "Авторемонт Плюс" с франшизой в размере 84899,76 руб. При этом заявление о выдаче направления на ремонт написано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ответила отказом, в связи с отсутствием СТОА которые могут провести ремонт. Установлено, что направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление (претензия) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату неустойки в размере 171006 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день), от суммы страховой выплаты в размере 191731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 о взыскании неустойки в размере 171006 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного № № требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 9621,04 руб.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указал, что во время ожидания страхового возмещения испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца имел место, так как страховое возмещение в полном размере не было выплачено в установленный законом срок, принимая во внимание длительность срока, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.