Апелляционное постановление № 22-2692/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2692/2017

Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-2692/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Константиновой С.В.,

с участием защитника Болдыревой И.В., прокурора Обуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1,, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о приведении приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 октября 2014 года в соответствие с изменившимся уголовным законом на основании ст.10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 26 августа 2013 года около 19 часов) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 26 августа 2013 года около 20 часов) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 30 августа 2013 года) к 9 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 3 сентября 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 сентября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ОИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, расположенном в <адрес изъят>, обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о приведении указанного выше приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено, при этом приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 октября 2014 года приведен в соответствие изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, исключен из действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 26 августа 2013 года около 20 часов) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание по данному эпизоду снижено до 9 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 3 октября 2014 года изменений не претерпел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания, поскольку частично не согласен с постановлением суда первой инстанции, которым не внесены изменения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, с ущербом 2000 рублей.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Болдырева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Обухова К.В. полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции изменить.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. В случае, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд правильно исходил из необходимости приведения приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 октября 2014 года в соответствие с изменившимся уголовным законом, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Вместе с тем, изменения применены не в полной мере, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ влечет административную ответственность.

Как следует из приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 октября 2014 года ФИО1 30 августа 2013 года совершено хищение имущества Пт. на сумму 2000 рублей, и данные его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, следует считать, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ указанные выше действия ФИО1 декриминализированы, и это влечет необходимость приведения приговора в данной части в соответствие с изменившимся законодательством.

ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за хищение имущества Пт. по эпизоду от 30 августа 2013 года, ввиду декриминализации деяния. Изложенное влечет также необходимость снижения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В части осуждения ФИО1 за два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 26 августа 2013 года около 19 часов и по эпизоду от 3 сентября 2013 года за каждое из которых ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовный закон изменений не претерпел.

Допущенное нарушение закона судом первой инстанции, который не учел, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление в отношении Пт. может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое осужденным постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1, изменить, привести приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 октября 2014 года в соответствие с изменившимся законом и в соответствии с Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 года освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу Дата изъята имущества Пт. на сумму 2000 рублей, ввиду декриминализации деяния.

Считать ФИО1, осужденным по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 октября 2014 года по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2013 года около 19 часов) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года (по эпизоду от 26 августа 2013 года около 20 часов) к 9 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.