Решение № 2-3739/2020 2-441/2021 2-441/2021(2-3739/2020;)~М-3312/2020 М-3312/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3739/2020

Дело № 2-441/21

76УИД RS0014-01-2020-003318-80

Изготовлено 22.03.2021г.


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

с участием прокурора Шилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 565 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 35904 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки, понесенные в связи с расходами на услуги защитника по делу об административном правонарушении 15 000 рублей, с надлежащего ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3304,07 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, 31 июля 2019 года на автодороге Ярославль-Тутаев Левый берег, произошло ДТП с участием а/м Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Киа Соренто гос.рег.знак №, принадлежащем истцу и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а сама истец получила телесные повреждения – отек мягких тканей теменно-затылочной области).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке и решением судьи Ярославского областного суда от 25.12.2019г. постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% - 42 565 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 130 руб., без учета износа – 121034 рублей.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку водитель ФИО2 не имел права выезжать на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 42 565 рублей. Кроме того, считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. В результате дорожно –транспортного происшествия истцу причинен моральный вреда, вызванный телесными повреждениями и нравственными переживаниями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что двигалась на своем автомобиле в сторону г.Ярославля, подъезжая к повороту на п. Ярославка, примерно за 200 метров до поворота включила указатель левого поворота, снизала скорость до 30-40 км/ч, посмотрела в боковое зеркало, зеркало заднего вида, убедилась, что автомобилей нет, стала совершать маневр поворота налево, когда почти завершила маневр и въехала на дорогу, ведущую в п. Ярославка, почувствовала удар в боковую часть автомобиля, произошло столкновение с а/м Киа Рио под управлением ФИО2, до совершения маневра она видела, что за ней двигается а/м Киа Рио в попутном направлении, в результате ДТП она ударилась <данные изъяты> испугалась за состояние здоровья.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, в тот момент истец уже заканчивала совершать маневр поворота налево, ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы и заключение технико-трасологической экспертизы, из которых достоверно установлено отсутствие вины истца, поэтому у страховщика отсутствовали основания для неполной выплаты страхового возмещения, в результате ДТП истцу причинены моральные страдания в связи с полученной травмой, кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника, что является убытками для истца и подлежат возмещению.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата с учетом невозможности определения вины водителей из представленных документов, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Шилов А.В. дал заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и возможности их удовлетворения с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто гос.рег.знак №.

31 июля 2019 года на автодороге Ярославль-Тутаев Левый берег, произошло ДТП с участием а/м Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Киа Соренто гос.рег.знак №, принадлежащем истцу и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а сама истица получила телесные повреждения – отек мягких тканей теменно-затылочной области).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.09.2019 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие к столкновению, не представляется возможным, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.11.2019г. данное постановление от 12.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 25.12.2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.11.2019г. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.09.2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратилась в САО «ВСК», застраховавшее ответственность водителя ФИО2, для получения страховой выплаты.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 130 рублей, без учета износа – 121 034 рублей.

02.03.2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42 565 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, с учетом невозможности определения вины водителей из представленных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В рассматриваемом случае, вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» обоснованно произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у страховщика отсутствовала возможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик САО «ВСК» выполнил обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив истцу 50 % от причиненного ущерба, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент обращения истца за страховым возмещением не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности уплатить штраф.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных им в рамках дела об административном правонарушении, он двигался на своем автомобиле в сторону д. Мологино со скоростью 60 км/ч, впереди его двигался автомобиль Киа с меньшей скоростью, после того, как закончилась сплошная линия разметки, началась прерывистая линия, он включил указатель поворота, перестроился на встречную полосу для совершения обгона автомобиля Киа, который двигался без указателя поворота, почти опередил автомобиль Киа, почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на дорогу, ведущую в п. Ярославка.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле в сторону п. Ярославка со скоростью 60 км/ч, за 200 метров до поворота она снизила скорость до 30-40 кв.м., за 100-150 метров до поворота включила указатель левого поворота, посмотрела в лобовое стекло, встречных а/м не было, посмотрела в боковые зеркала и зеркало заднего вида, автомобили маневры не совершали, видела, что сзади нее двигался автомобиль на расстоянии около 50 метров, убедившись в безопасности, начала совершать маневр поворота налево, когда выехала на встречную полосу, видела, что сзади автомобиль двигался в сторону д. Мологино, когда она выехала на дорогу, идущую на п. Ярославка, почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля, произошло столкновение с а/м Киа Рио.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомашин произошло на перекрестке двух дорог, на встречной полосе движения для обоих водителей, при этом автомобиль истца Киа Соренто уже фактически завершал маневр поворота влево, заехав на дорогу, ведущую в п. Ярославка. В то время автомобиль ФИО2 находился на встречной для себя полосе движения.

Схема с очевидностью свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель ФИО1 уже завершала свой маневр. То есть автомобиль Киа Соренто под управлением ФИО1 начал совершать маневр поворота ранее, чем автомобиль Киа Рио под управлением ФИО2 стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах, водитель Киа Рио ФИО2 не имел приоритета в движении по отношению к автомобилю Киа Соренто, также в силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Истцом представлено автотехничексое заключение №008 от 22.12.2019г., выполненное <данные изъяты>, согласно которому действия водителя Киа Рио под управлением ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 не имел права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона.

Выводы эксперта носят определенный характер, составлен механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом технического состояния транспортного средства и дороги, исследована дорожно-транспортная ситуация, сделаны расчеты параметров движения транспортных средств и иных обстоятельств ДТП, приведен анализ действий и возможностей водителей, снований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств об отсутствии своей вины в ДТП ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, анализируя дорожную ситуацию, все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, с САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 42 565 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 130 руб., без учета износа – 121034 рублей.

Истец претендует на возмещение ответчиком ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 904 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, выплаченное истцу страховой компанией причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения, что составляет 35 904 рублей.

Кроме того, установлено, что в результате ДТП истец ФИО1 получила <данные изъяты> повреждения.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате указанного ДТП у ФИО1 имелся <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вредаа

В связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом травм по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии <данные изъяты>, при котором <данные изъяты> обусловлено беспокойством развития плода, получение травм в дорожно-транспортном происшествии в таком состоянии влечет возникновение психотравмирующей ситуации, учитывая требования разумности и справедливости судебная полагает соответствующей денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, и истец лишена возможности возмещения понесенных расходов в ином судебном порядке или выбрать иной способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов, в порядке ст. 15 ГК РФ.

В связи с произошедшем ДТП истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом защитника и подлежат взысканию с лица, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесла расходы по оплате автотехнической экспертизы 16 000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 2505,10 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 93469 рублей, из них удовлетворены требования к САО «ВСК» в размере 42 565 рублей, что составляет 45,5 % и к ФИО2 иск удовлетворен на 54,5 %, следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению расходы по составлению автотехнической экспертизы 7280 рублей, с ответчика ФИО2 – 8720 рублей, почтовые расходы с САО «ВСК» 1139 рублей, с ФИО2 – 1366 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2027,12 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответственно с ответчика САО «ВСК» 6825 рублей, с ответчика ФИО2 – 8175 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 42 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 825 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 7280 рублей, почтовые расходы 1 139 рублей.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 35 904 рублей, убытки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2027 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 175 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 8720 рублей, почтовые расходы 1366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова